Ухвала суду № 138394455, 21.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6646/26

Провадження № 1-кс/202/5478/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001100 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

06.05.2026 Харківською обласною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні № 12025220000001100 за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, організували діяльність з утримання місць розпуст, а також забезпечення зайняттям проституцією інших жінок, тобто сутенерство на території м. Дніпра та для здійснення вказаних дій останні вербують жінок на території м. Харкова та Харківської області, використовуючи їх уразливий стан.

Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, оперативними співробітниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., та є організатором мережі місць розпусти на території міста Дніпра; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , та здійснює втягнення жінок у зайняття проституцією і вербування їх для подальшої сексуальної експлуатації в місцях розпусти, розташованих в м. Дніпро.

Прокурором зазначено, що під час досудового розслідування проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій стосовно вказаних осіб, які надають обґрунтовані підстави причетності їх до вчинення кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, а саме втягнення осіб у заняття проституцією.

Прокурором зазначено, що 16.07.2026, у період часу з 16-17 до 17-25, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 17 pro max» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone xs», моделі MГ9У2RM/A imei-1: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 .

Вилучені телефони, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх відчуження, приховування або знищення, прокурор просила накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 17 pro max» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone xs», моделі MГ9У2RM/A imei-1: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надала заяву, в котрій клопотання підтримала та просила провести розгляд справи без її участі.

Власники майна до суду не з`явились, про розгляд клопотання були повідомлені.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025220000001100 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

16.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, проведено обшук за вказаною адресою.

В ході проведення обшуку виявлено і вилучено:мобільний телефон «Iphone 17 pro max» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone xs», моделі MГ9У2RM/A imei-1: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 17.07.2026 року вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 12025220000001100 від 23.09.2025.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, на відшукання вказаного майна надано дозвіл в ухвалі слідчого судді; постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Визнання вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 майна, а саме: мобільного телефону «Iphone 17 pro max» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, котрий належить ОСОБА_6 ; мобільного телефону «Iphone xs», моделі MГ9У2RM/A imei-1: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 доказами, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 17 pro max» imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі, котрий належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone xs», моделі MГ9У2RM/A imei-1: НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_7 , з позбавленням права користування, відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1