Ухвала суду № 138394326, 22.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/12007/16-к

1-кп/212/313/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № №12015050150002429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відомості про яке внесені 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150002429, яке надійшло до суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2025.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Дії, які ставляться в вину за вказаним злочином, було вчинено 20.07.2016, а відтак наразі закінчились строки давності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України. Просив повернути заставу ОСОБА_6 у розмірі 75790 грн., яка була сплачена згідно квитанції №15628046-1 від 02.08.2016 на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 (справа 219/7205/16-к) за ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку із закінченням строків давності, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено 20.07.2016 року, коли ОСОБА_3 (день отримання неправомірної вигоди).

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 4 ч.1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі закрити кримінальне провадження за підставою передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відповідно строк притягнення ОСОБА_3 до відповідальності сплинув 20.07.2026 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення чи його ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2016 року у справі №234/12767/16-к накладено арешт на: транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO T 13110 ЗНГ, 2004 р.в, колір зелений, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , який у разі закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.

Ухвалою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 22.07.2016 року у справі 219/7142/16-к накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, а саме: 30 купюр номіналами по 100 доларів США кожна, серія та номер : LF 90602147 J; LB 17159631D; LH 75610414 B; LB 71478561 F; LF 84234037 B; LB 51234285 D; LB 51234262 D; LB 99042543 I; LB 99042544 I; LB 99042545 I; LB 99042570 I; LB 99042568 I; LB 99042567 I; LC 65181487 A; LF 85734037 A; LD 97769718 C; LD 53935581 C; LA 17758997 B; LJ 03874382 B; LI 78481955 A; LB 68147114 D; LJ 07724712 B; LF 29999660 G; LB 90137152 Q; LH 77723060 B; LH 77723059 B; LF 78190763 A; LL 56821798 C; LL 47137133 B; LL 47137136 B, які належать ОСОБА_7 20.07.2016 року, та накладено арешт на мобільний телефон марки LG, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати та повернути внесену заставу заставодавцю.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 284,285-286,288,372 КПК України, ст. 12, 49, 368 КК України суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відомості про яке внесені 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150002429 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відомості про яке внесені 31.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050150002429 - закрити.

Скасувати згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області 19.08.2016 року у справі №234/12767/16-к накладений арешт на: транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO T 13110 ЗНГ, 2004 р.в, колір зелений, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), заставу в розмірі 75790 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали колегії суддів Судової палати з кримінальних справ та про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 02.08.2016 року (справа № 219/7205/16-к) на рахунок отримувача Апеляційний суд Донецької області, код отримувача : 02891428, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача: 820172.

Скасувати згідно ухвали Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 22.07.2016 року у справі 219/7142/16-к накладений арешт на грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, а саме: 30 купюр номіналами по 100 доларів США кожна, серія та номер : LF 90602147 J; LB 17159631D; LH 75610414 B; LB 71478561 F; LF 84234037 B; LB 51234285 D; LB 51234262 D; LB 99042543 I; LB 99042544 I; LB 99042545 I; LB 99042570 I; LB 99042568 I; LB 99042567 I; LC 65181487 A; LF 85734037 A; LD 97769718 C; LD 53935581 C; LA 17758997 B; LJ 03874382 B; LI 78481955 A; LB 68147114 D; LJ 07724712 B; LF 29999660 G; LB 90137152 Q; LH 77723060 B; LH 77723059 B; LF 78190763 A; LL 56821798 C; LL 47137133 B; LL 47137136 B та повернути ОСОБА_7 20.07.2016 року.

Скасувати згідно ухвали Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 22.07.2016 року у справі 219/7142/16-к накладений арешт на мобільний телефон марки LG та повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи діб з дня ії проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9