Ухвала суду № 138394269, 22.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5049/23

Провадження № 2-п/211/71/26

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Медведева К.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року по вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 18 жовтня 2023 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Медведева К.О. посилається на те, що відповідач не отримувала викликів у судове засідання, тому була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення. Також представник звертає увагу на те, що із наданого Позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити розмір кредитного ліміту, розмір знятих Відповідачем з кредитної карти грошових коштів та чи відповідає розмір процентів за користування кредитними коштами розміру ставки у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг у банку. Тому представник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

23.06.2026 представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить заяву залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду та скасування заочного рішення, не обґрунтовані, та відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 20201104 від 04 листопада 2020 року в розмірі 160 112 гривень 94 коп. та судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 коп. (а.с. 48-49).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 19.09.2023. Судова повістка була направлена на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернулася на адресу суду (а.с. 38,41). Судове засідання було відкладено на 18.10.2023. Судова повістка повторно була направлена на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду, відповідач особисто отримала повістку (а.с. 43,44). Однак, доказів причин поважності неявки до суду у судові засідання відповідачем не надано.

Також представник відповідача звертає увагу на те, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити розмір кредитного ліміту, розмір знятих Відповідачем з кредитної карти грошових коштів та чи відповідає розмір процентів за користування кредитними коштами розміру ставки у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг у банку.

Суд відхиляє дані заперечення сторони відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при підписанні 04.11.2020 Кредитного договору №20201104-255275 та паспорту споживчого кредиту була ознайомлена з умовами кредитування, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.5,7). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору, паспорту споживчого кредиту стороною відповідача не надано. Підписавши вказані фінансові документи, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Макс Кредит». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Відсотки за користування кредитом були нараховані кредитором відповідно до умов, визначених у розділі 3 Договору (п. 3.1. п. 3.6), загальний розмір кредиту зазначений в Розділі 1 Договору (п. 1.1.).

Представник відповідача в заяві посилається на відсутність підстав вважати, що розмір заборгованості, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними, при цьому контррозрахунку боргу не надав, розмір кредитної заборгованості ніяким чином не спростував.

Враховуючи викладене, суд повністю відхиляє доводи сторони відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, та вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко