Ухвала суду № 138394230, 22.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8292/25

Провадження № 2/211/1079/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

адвокат Палішева Наталя Олександрівна від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю позивача житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з вищевказаного будинку відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та членів його родини.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Івановим В.О. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 22.08.2025 через систему «Електронний суд» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та просить визнати житловий будинок АДРЕСА_2 спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання житлового будинку спільною частковою власністю, визнання права власності на частину житлового будинку та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: 1. Встановити та визначити орієнтовний час підписів та друку (виготовлення): договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 2 аркушах та додатку №1 до договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 4 аркушах; квитанції до прибуткового касового ордеру №21 від 02.05.2018 року; квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 25.03.2019 року; прорахунку та фактичного виконання робіт станом на 26.09.2019 року на 2 аркушах; акту про виконання будівельно-ремонтних робіт від 25.03.2019 року на 2 аркушах; товарних чеків від 17.06.2018, 17.01.2019, 12.02.2019, 10.03.2019, 15.03.2019; 2. Чи відповідає час виготовлення зазначених документів, датам, які в них зазначені? Подання клопотання представник позивача за первісним позовом мотивує тим, що для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання експерта, тому проведення експертизи є необхідним та доцільним для подальшого вирішення спору, для ухвалення законного й обґрунтованого рішення суду.

Ухвалою суду від 04.03.2026 клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задоволено та призначено судово-технічну експертизу з визначення давності виготовлення документів, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у спрві на час проведення експертизи зупинено.

21.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання експертів №1226-26 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової технічної експертизи.

02.05.2026 представником позивача за первісним позовом Палішевою Н.О. скеровано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про поновлення провадження у справі, відмову від проведення раніше призначеної експертизи, з огляду на надмірну вартість дослідження, та призначення судової фізико-хімічну експертизи договору виконання робіт 16/05_18 від 02.05.2018, який складено на 2 аркушах, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 у цьому договорі даті, зазначеній у ньому - 02.05.2018? якщо ні, то в який період часу було підписано вказаний договір вказаною особою? Проведення експертизи доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

У судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи через те, що ним ще не отримано висновку про вартість транспортних засобів. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі транспортні засоби не виступають. При цьому інших підстав для відкладенняпідготовчого судового засідання суд не знаходить.

Вивчивши клопотання про призначення судово-технічної експертизи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від раніше призначеної судово-технічної експертизи з визначення давності виготовлення документів, вважаючи підстави відмови обґрунтованими, та з метою об`єктивного і повного розгляду цивільної справи, забезпечення змагальності сторін, призначити судову фізико-технічну експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 113, 252, 253, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від судово-технічної експертизи з визначення давності виготовлення документів, призначену за ухвалою суду від 04.03.2026.

Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу Договору виконання робіт 16/05_18 від 02.05.2018, який складено на 2 аркушах, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», код ЄДРПОУ35199548, яка знаходиться за адресою: 04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, будинок 21, корп.. 3, офіс 7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 у Договорі виконання робіт 16/05_18 від 02.05.2018, який складено на 2 аркушах, даті, зазначеній у ньому, а саме 02.05.2018?

2. якщо ні, то в який період часу було підписано вказаний договір вказаною особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи №211/8292/25, оригінал Договору виконання робіт №16/05_18 від 02.05.2018 на 2 аркушах.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко