Ухвала суду № 138394119, 10.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3705/22

№ 2-с/207/200/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Південний районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді Притуляка С.А., за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №207/3705/22,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року Баглійським районним судом м. Кам`янського був виданий судовий наказ №207/3705/22 (№2-н/207/1412/22) за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19929 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 14 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок а такожстягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судових витрат у сумі 124 гривні 05 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судових витрат у сумі 124 гривні 05 копійок.

07.07.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що про існування судового ОСОБА_1 дізналася у липні 2026 року після блокування її банківської картки приватним виконавцем.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 23 грудня 2022 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №207/3705/22 (№2-н/207/1412/22) від 23 грудня 2022 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ №207/3705/22 (№2-н/207/1412/22) від 23 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19929 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 14 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок а такожстягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судових витрат у сумі 124 гривні 05 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судових витрат у сумі 124 гривні 05 копійок скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк