Ухвала суду № 138393807, 21.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 690/437/26

Провадження № 6/712/419/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Багачевського міського суду Черкаської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65858512 від 18.06.2021 з виконання виконавчого напису № 14863 вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 357184319 від 25.07.2019.

Ухвалою Багачевського міського суду Черкаської області від 15.06.2026 вищезазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2026 заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника адвокат Кролевець Р.І. не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд проводити судові засідання за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також приватний виконавець Чупис Т.П. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за їх відсутності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65858512 з примусового виконання виконавчого напису № 14863 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21 345 грн 36 коп.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Позика» (фактором) 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Поряд із цим для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити не лише сам факт укладення договору факторингу, а й те, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні № 65858512 здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 14863 від 17.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 21 345 грн 36 коп.

Водночас заявник, обґрунтовуючи наявність правонаступництва, посилається на договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витяг з реєстру боржників до нього, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 357184319 від 25.07.2019 зазначено: сума боргу 20 145 грн 36 коп., з яких 5 998 грн 91 коп. прострочене тіло, 9 994 грн прострочені відсотки, 4 152 грн 45 коп. пеня, штраф.

Отже, між сумою заборгованості, яка підлягає стягненню у межах виконавчого провадження № 65858512 від 18.06.2021, а саме 21 345 грн 36 коп., та сумою, зазначеною у витязі з реєстру боржників до договору факторингу, а саме 20 145 грн 36 коп. як сума боргу наявні істотні розбіжності.

Крім того, наявні розбіжності у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 357184319 від 25.07.2019, зазначеній у реєстрах боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (сума боргу 16 053 грн 59 коп., з яких 5 998 грн 91 коп. прострочене тіло, 10 054 грн 68 коп. прострочені відсотки) та за договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеному між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (сума боргу 15 992 грн 91 коп., з яких 5 998 грн 91 коп. прострочене тіло, 9 994 грн прострочені відсотки).

За таких обставин подані заявником документи не дають можливості однозначно встановити, що право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу, є тотожним тому праву вимоги, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 65858512. Сам по собі збіг даних боржника не усуває вказаних суперечностей щодо обсягу і змісту вимоги, яка підлягає виконанню.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис № 14863 від 17.05.2021, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, підстави вчинення, структуру заборгованості, яка підлягала стягненню, а також співвіднести її з тими сумами та складовими боргу, які наведені заявником у витязі з реєстру боржників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 65858512 від 18.06.2021 стягується саме та грошова вимога, право на яку перейшло до ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором № 357184319 від 25.07.2019, укладеного із ОСОБА_1 .

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі усувати недоліки доказування сторони та збирати докази замість неї.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 65858512 від 18.06.2021, а тому правові підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана суддею 21.07.2026.

Суддя В.О. Пономар