Ухвала суду № 138393559, 16.07.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/551/20

Номер провадження 6/570/77/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогун О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2026 року ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою, в якій просить:

замінити стягувана у виконавчому листі № 570/551/20 від 11 серпня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС";

видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 570/551/20 від 11 серпня 2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило. В поданій заяві представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Державний виконавець Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління МЮ України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити без її участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З урахуванням положень ст.442 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа №570/551/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним довогором №б/н від 17 жовтня 2011 року в розмірі 27089 (двадцять сім тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 75 копійок, з яких: 19295 грн. 13 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1415 грн. 77 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 4612 грн. 67 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1266 грн. 18 коп. штраф (процентна складова).

На виконання зазначеного рішення суду, 11 серпня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист (справа №570/551/20).

За заявою стягувача на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) було відкрите виконавче провадження ВП №65372338.

12 вересня 2022 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) в межах виконавчого провадження ВП №70498140 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором б/н від 11 червня 2013 року перейшло від АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником на підтвердження встановлення факту втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 570/551/20 від 11 серпня 2020 року, до заяви долучено відповідь АТ КБ "ПриватБанк" від 18 березня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 з якої вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" розглянув запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надішли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження.

Крім того, надано акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області у виробничо - складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, та вул. Північна, 2ПА, де знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні оригінали документів АТ КБ " Приватбанк".

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа № 570/551/20 від 11 серпня 2020 року, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, дійсно перебував серед документів, які знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, знищеному 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації.

Тому суд вважає, що, зазначені документи не підтверджують факту втрати виконавчого листа № 570/551/20 від 11 серпня 2020 року, виданого Рівненським районним судом Рівненської області на виконання рішення від 25 травня 2020 року.

Зокрема, відповідь АТ КБ "ПриватБанк" містить лише загальне посилання на перелік із 17680 осіб, однак сам перелік, на підставі якого здійснювалася перевірка, до матеріалів справи не долучений. Відтак суд позбавлений можливості перевірити, чи входить до нього виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, а також чи перебував саме цей виконавчий документ серед тих, які були знищені внаслідок ракетного обстрілу.

Крім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували надходження виконавчого листа № 570/551/20 до АТ КБ "ПриватБанк" з виконавчої служби, його перебування на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено, або інші обставини, що свідчили б про втрату саме цього виконавчого документа.

Окремо слід відмітити, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталесурс" 22 серпня 2025 року укладено договір факторингу, і при його підписанні, сторони повинні були переконатися в наявності відповідних документів щодо прав, які випливають із виконавчих документів і сторона яка відчужує права, повинна була надати відповідні документи, з яких випливає право відчужувача, в тому числі і виконавчі документи.

За таких обставин підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задоволити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №570/551/20, виданому 11 серпня 2020 року Рівненським районним судом Рівненської області з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року у справі №570/551/20 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним довогором №б/н від 17 жовтня 2011 року в розмірі 27089,75 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.