Ухвала суду № 138393216, 22.07.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2113/20

Провадження № 2/553/250/2026

У Х В А Л А

іменем України

22.07.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Мороза Ю.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Яресько Н.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Шеховцова І.Є.,

представника 3-ї особи ОСОБА_4 - адвоката Прохур Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Наталії Володимирівни про прийняття позовної заяви в редакції від 11.06.2026,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.06.2026 до участі в справі у якості співвідповідачки було залучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 та зобов`язано позивачку ОСОБА_1 надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачці - ОСОБА_6 .

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яресько Н.В. у судовому засіданні вказано про неотримання копії ухвали від 12.06.2026 та заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви в редакції від 11.06.2026 із доказами направлення її учасникам справи, у тому числі і залученій співвідповідачці ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_8 також вказала, що в поданій позовній заяві вона не змінювала предмет та підстави позову, а лише уточнила місце проживання відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Шеховцов І.Є. заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Яресько Н.В. про прийняття поданої позовної заяви, вказуючи на те, що позивачкою не дотримано вимог щодо направлення її всім учасникам справи. Так, ОСОБА_2 було отримано конверт, у якому містилося декілька описів вкладення із зазначенням всіх відповідачів. Тобто зазначену позовну заяву було направлено лише ОСОБА_2 , іншим учасникам вона не направлялася.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Прохур Н.І. підтримала думку адвоката Шеховцова І.Є. та зазначила, що позовну заяву не було направлено і третім особам.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи у необхідній частині, доходить висновку про таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3-5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Ураховуючи ту обставину, що подана представником позивачки заява містить назву "позовна заява", суд не може розцінювати її як заяву про уточнення місця проживання відповідачів, тому до поданої заяви мають застосовуватися вимоги ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із доданих доказів на підтвердження направлення позовної заяви всім учасникам справи, то її направлено 12.06.2026 лише відповідачу ОСОБА_2 згідно накладної № R386390012123, до даної квитанції з посиланням на один і той самий номер додано п`ять описів вкладення на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначене не свідчить про виконання вимог ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для її повернення позовної заяви від 11.06.2026.

Керуючись статтями 49, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення від 11.06.2026, повернути позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із невиконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Ю.М. Подмаркова