Ухвала суду № 138393089, 16.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6346/26

Провадження № 2-аз/552/7/26

У Х В А Л А

16.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача Савело Сергія Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

23.12.2025 року представник позивача Приліпко І.Л. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81285329, відкритому 16.06.2026 року на підставі оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн, та у виконавчому провадженні №81285223, відкритому на підставі оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн., до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

П. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що постановами Державної служби України з безпеки на транспорті АВ №00010384 від 16.04.2026 року та №00010386 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а в разі несплати штрафу протягом 15 днів - стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Вказані постанови є виконавчим документом, за якими постанови державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору, тощо.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення виконання за виконавчими документами, які є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №552/6346/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі у виконавчих провадженнях №81285329 та №81285223 зупинити виконання за виконавчими документами:

-постановою Державної служби України з безпеки на транспорті АВ №00010384 від 16.04.2026 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн.

-постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №00010386 від 16.04.2026 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн.

Копію ухвали надіслати для відому та виконання сторонам по справі та третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий Турченко Т.В.