Ухвала суду № 138392977, 15.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

4-с/381/5/26

381/4349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування вимоги виконавця та зобов`язання поновити порушені права заявника у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М., боржник: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, скасування вимоги виконавця від 12.09.2025 №77334-11 про припинення утримання аліментів із заробітної плати боржника та зобов`язання поновити порушені права заявника у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020.

На обґрунтування вимог скарги представник заявниці зазначив, що на примусовому виконанні у Фастівському ВДВС перебуває виконавче провадження №60945502, відкрите 09.01.2020 на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 у справі №381/5779/23 розмір аліментів було змінено з 1/4 до 1/6 частини доходу боржника, починаючи з 07.12.2023.

Заявниця вказує, що заступником начальника Фастівського ВДВС Скрід Ю.М. складено вимогу від 12.09.2025 №77334-11, якою у зв`язку з утворенням переплати аліментів після зміни їх розміру зобов`язано припинити утримання аліментів із заробітної плати боржника. Зазначена вимога була направлена до військової частини, де проходить службу боржник.

На думку скаржника, державний виконавець, видавши таку вимогу, перевищив надані законом повноваження, оскільки не має права самостійно припиняти виконання судового рішення чи змінювати порядок його виконання. Такі дії, на переконання заявниці, порушують права стягувача та дитини на належне отримання аліментів, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», Сімейного кодексу України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, заявниця посилається на постанову Київського апеляційного суду від 19.11.2024, якою у цьому ж виконавчому провадженні вже було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що, на її думку, свідчить про систематичне порушення виконавцем вимог законодавства.

З урахуванням викладеного представник заявниці просив суд:

-Визнати дії заступника начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлії Михайлівни неправомірними, щодо складення вимогу виконавця від 12.09.2025 року за №77334-11 про припинення утримання аліментів із заробітної плати боржника у виконавчому провадженні №60945502, - неправомірними.

-Скасувати вимогу виконавця від 12.09.2025 року за №77334-11 про припинення утримання аліментів із заробітної плати боржника у виконавчому провадженні №60945502, що складена заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлією Михайлівною станом на 12.09.2025 року на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області №381/4349/19 виданого від 03.01.2020 року (Постанова Київського апеляційного суду №381/5779/23 від 19.06.2025 року зменшено розмір аліментів з 07.12.2023 року з 1/4 частини на 1/6).

-Зобов`язати заступника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - уповноважену особу Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити порушенні права заявника у межах виконавчого провадження ВП №60945502, щодо усунення порушень Закону, шляхом здійснення своїх обов`язків, покладених на неї законом, вчинити дії, якими поновити стягнення на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня припинення утримання аліментів із заробітної плати боржника з вересня місяця 2025 року і до досягнення дитиною повноліття з урахуванням 1/6 частини розміру аліментів, яка передбачена Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 року по справі №381/5779/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 матеріали скарги було передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Судове засідання з розгляду скарги 12 травня 2026 року було відкладено у зв`язку з клопотанням представника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М. на 19 травня 2026 року на 11 год. 50 хв..

19 травня 2026 року від представника заявниці до суду надійшло клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а саме: копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.05.2026 у справі №381/4349/19, протокол створення та перевірки удосконаленого електронного підпису від 12.05.2026 та картку руху документа від 12.05.2026.

Судове засідання з розгляду скарги 19 травня 2026 року було відкладено у зв`язку з клопотанням представника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М. на 07 липня 2026 року на 14 год. 00 хв..

07 липня 2026 року від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності заявниці ОСОБА_1 , зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

07 липня 2026 року від представника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М. до суду надійшла заява, в якій просила врахувати, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2026, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги з питань, які є аналогічними тим, що порушені у цій справі щодо оскарження вимоги державного виконавця, у зв`язку з чим просила врахувати зазначені обставини під час розгляду даної скарги.

09 липня 2026 року від представника заявниці до суду надійшли письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву представника Фастівського ВДВС від 07.07.2026, посилаючись на те, що дана справа має інший предмет та підстави спору, ніж справа, на яку посилається суб`єкт оскарження, а тому принцип преюдиційності не підлягає застосуванню. Зазначив, що наведені державним виконавцем доводи спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують обставин, викладених у скарзі. Крім того, звернув увагу суду, що постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 у цьому ж виконавчому провадженні дії державного виконавця вже були визнані неправомірними. У зв`язку з цим просив залишити заяву представника Фастівського ВДВС без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.

Також, 09 липня 2026 року від представника заявниці до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що заява представника Фастівського ВДВС про аналогічність предмета спору є необґрунтованою, оскільки дана скарга ґрунтується на нових обставинах та інших підставах, які не були предметом дослідження у попередній справі. Звернув увагу, що встановлені у попередній справі обставини не мають преюдиційного значення для цього спору, а посилання державного виконавця на їх тотожність є помилковим. Також зазначив, що відмова у розгляді нових доводів порушуватиме право заявниці на справедливий судовий розгляд. У зв`язку з цим просив відхилити заяву представника Фастівського ВДВС, врахувати подані письмові пояснення та розглянути скаргу по суті з урахуванням нових доказів.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявниці адвокат Олексієнко О.О. у судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату судового розгляду, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Суб`єкт оскарження заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрід Ю.М у судове засідання не з`явилась, булла повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення відповідно до приписів ст. 244 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали виконавчого провадження, судом було встановлено наступне.

28 грудня 2019 року та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 09 січня 2020 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Скрід Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 60945502 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання неповнолітньої дитини на виконання судового наказу №381/4349/19 виданого 03.01.2020 Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до постанови у справі №381/5779/23 від 19.06.2025 року Київського апеляційного суду було зменшено розмір аліментів з 07.12.2023 року на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/6 частини усіх видів доходу).

Представник скаржниці ОСОБА_1 -адвокат Олексієнко О.О. у змісті скарги вказує, що заступником начальника Фастівського ВДВС Скрід Ю.М. складено вимогу від 12.09.2025 №77334-11, якою у зв`язку з утворенням переплати аліментів після зміни їх розміру зобов`язано припинити утримання аліментів із заробітної плати боржника. Зазначена вимога була направлена до військової частини, де проходить службу боржник.

Вважаючи оскаржувану вимогу неправомірною, представник скаржника однією з вимог скарги просить скасувати вимогу виконавця від 12.09.2025 року за №77334-11 про припинення утримання аліментів із заробітної плати боржника у виконавчому провадженні №60945502, що складена заступником начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України СКРІД Юлією Михайлівною станом на 12.09.2025 року на підставі судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області №381/4349/19 виданого від 03.01.2020 року (Постанова Київського апеляційного суду №381/5779/23 від 19.06.2025 року зменшено розмір аліментів з 07.12.2023 року з 1/4 частини на 1/6).

Судом встановлено, що Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 16.04.2026 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 суб`єкт оскарження: заступник начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Скрид Ю.М., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити порушені права заявника у виконавчому провадженні №60945502 від 09.01.2020 було встановлено, що внаслідок зменшення розміру аліментів, що стягувалися з ОСОБА_2 саме з 07.12.2023, а не з моменту набрання постановою суду від 19.06.2025 законної сили, утворилась переплата зі сплати аліментів яка фактично і була відображена у розрахунку заборгованості від 13.03.2026 з від`ємними показниками: з позначкою ( -76 001,76 гривень та -65 372,67 гривень відповідно).

Під час розгляду вищевказаної скарги було встановлено, що оскільки за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року включно, аліменти стягувались у розмірі 1\4 частини, а згідно постанови апеляційного суду з 07.12.2023 розмір аліментів було зменшено до 1/6 частини, має місце переплата, яка відображена у розрахунку станом на 13.03.2026.

Вказною ухвалою суду від 16.04.2026 скаржниці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги про визнання дій заступника начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) неправомірними та зобов`язати поновити права заявника у виконавчому провадженні № 60945502.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Київського апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 16.04.2026 залишено без змін.

07.07.2026 від державного виконавця Скрід Ю.М. до суду надійшла заява, в якій просила врахувати, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2026, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги з питань, які є аналогічними тим, що порушені у цій справі щодо оскарження вимоги державного виконавця, у зв`язку з чим просила врахувати зазначені обставини під час розгляду даної скарги.

09 липня 2026 року від представника заявниці до суду надійшли письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву представника Фастівського ВДВС від 07.07.2026, посилаючись на те, що дана справа має інший предмет та підстави спору, ніж справа, на яку посилається суб`єкт оскарження, а тому принцип преюдиційності не підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та витрати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Форму розрахунку заборгованості зі сплати аліментів визначено в пункті 4 розділу XVI додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що державним виконавцем порушені права дитини на отримання аліментів, проте суд не може погодитись із даним твердженням, оскільки державним виконавцем у розрахунку заборгованості, який був предметом дослідження у попередгій скарзі ОСОБА_1 що розглянуто по суті 16.04.2026, вказано у інших колонках про переплату коштів боржником з урахуванням Постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025, відповідно до якої розмір стягуваних аліментів було зменшено з на 1/6 саме з певної дати 07.12.2023 року.

У даному випадку, постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 було зменшено аліменти з дати звернення до суду з позовом, а не з дати ухвалення рішення, тому ситуація, коли суд зменшує розмір аліментів з дати подання позову, а не з дати винесення рішення, є юридично нестандартною, оскільки за загальним правилом новий розмір аліментів діє з моменту набрання рішенням законної сили.

Однак, у постанові №381/5779/23 (22-ц/824/1056/2025) від 19.06.2025 Київського апеляційного суду чітко вказана дата подачі позову як початок нарахування 1/6, це створює юридичну «переплату» за ці понад два роки.

Хоча Верховний Суд у своїх постановах у аналогічних справах забороняє зараховувати добровільну переплату, проте у даному випадку мова йде про виконання рішення суду. І аліменти сплачувалися боржником не самостійно чи добровільно, а стягувалися за постановою державного виконавця із заробітної плати.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Якщо суд постановив, що з конкретної дати (2 роки тому) розмір аліментів становить 1/6, то стягнення 1/4 за цей період стає безпідставним.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості щомісяця.

Отже, різниця, що виникла, відображається в графі «заборгованість» як від`ємне значення (або позитивний баланс на користь боржника).

Тому, до того часу, поки вказаний «плюс» (переплата) не перекриється майбутніми нарахуваннями (щомісяця по 1/6), у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

З урхуванням викладеного, оскаржувана вимога від 12.09.2025 №77334-11, якою у зв`язку з утворенням переплати аліментів після зміни їх розміру зобов`язано припинити утримання аліментів із заробітної плати боржника є абсолютно обґрунтованою, підставною, що була прийнята фактично на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2025, а тому дії державного виконавця щодо тимчасового припинення стягнення за виконавчим листом є доцільними з урахуванням фактичної переплати, яка відображена у розрахунку, що проведений ДВС станом на 13.03.2026.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, державний виконавець не може поновити стягнення, оскільки переплачені кошти розцінюються як виконання зобов`язань наперед і зараховуються в рахунок майбутніх платежів, тому суд не вбачає підстав для зобов`язання державного виконавця поновити стягнення аліментів на дитину ОСОБА_6 , 2009 року народження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині вимог.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що оскаржувана вимога державного виконавця та дії державного виконавця у межах виконавчого провадження №60945502, були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а право заявника не було порушено, тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання поновити права заявника у виконавчому провадженні № 60945502, оскільки встановлено, що права стягувача ОСОБА_1 не порушені.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) неправомірними та зобов`язати поновити права заявника у виконавчому провадженні № 60945502 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту хвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА