Ухвала суду № 138392695, 22.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7331/26 провадження № 2/361/3712/26

22.07.2026

У Х В А Л А

«22» липня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від

22 червня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Петришин Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Петришин Н.М., дану цивільну справу передано до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована спільною працею та перебуванням у приятельських відносинах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

При вирішенні питання щодо прийняття даної справи до свого провадження, доходжу висновку про самовідвід.

Позивач у справі ОСОБА_1 працювала на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області. У зв`язку з поданням заяви про відставку

ОСОБА_1 на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року

№ 1600-VIII звільнена з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Статтею 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Суддя Василишин В.О. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду цієї справи, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у законності та справедливості рішення суду, що буде постановлено у даній справі, зумовлених спільною працею з суддею у відставці Маценко Н.П. та перебуванням на період спільної праці судді Василишина В.О. на посаді голови суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Необхідно врахувати, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Враховуючи, що є обставини, що можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Василишина В.О. під час розгляду справи, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Василишину Валерію Олександровичу від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Цивільну справу № 361/7331/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин