Ухвала суду № 138392640, 21.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/6390/26

Провадження №2-с/359/74/2026

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 4 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/6390/26, провадження №2-н/359/1279/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6465 гривень 05 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з вимогами стягувача та розміром нарахованої заборгованості. Посилається на те, що за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено газовий лічильник марки «САМГАЗ» R6/2001-21Р, показники якого регулярно передавалися контролеру АТ «Київоблгаз». На думку заявниці, стягувач безпідставно визначив обсяг спожитого газу розрахунковим методом, незважаючи на наявність переданих фактичних показників. Також зазначає, що лічильник опломбований, пломба є цілою, ознак несанкціонованого втручання або обходу обліку немає. У зв`язку з цим вважає розмір заборгованості спірним.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №359/6390/26, провадження №2-н/359/1279/2026, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст повторно поданої заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України. До заяви додано документ про сплату судового збору та докази направлення її копії з додатками стягувачу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Підстав для повернення заяви не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України не заявлено.

Встановлено, що 4 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/6390/26, провадження №2-н/359/1279/2026, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» заборгованість за спожитий природний газ, наданий за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 6465 гривень 05 копійок та судовий збір у розмірі 332 гривні 80 копійок.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше зверталася із заявами про скасування цього судового наказу. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2026 року заяву повернуто у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору, а ухвалою від 30.06.2026 року повторно подану заяву повернуто через відсутність доказів направлення її копії з доданими документами стягувачу. При поданні заяви, яка розглядається, зазначені недоліки заявницею усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З наданих матеріалів убачається, що поштове відправлення з копією судового наказу та доданими документами прибуло до відділення поштового зв`язку 07.07.2026 року. Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу до цієї дати матеріали справи не містять. Повторно подану після усунення недоліків заяву сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15.07.2026 року та зареєстровано судом 16.07.2026 року. Отже, підстав вважати пропущеним строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, немає. ОСОБА_1 заперечує як підстави проведення розрахункового нарахування, так і розмір заявленої заборгованості, посилаючись на своєчасне передання показників справного та опломбованого лічильника. Наведені доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо способу визначення обсягу спожитого природного газу та розміру грошового зобов`язання. Вирішення такого спору потребує дослідження й оцінки доказів та можливе лише в порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 4 червня 2026 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169171, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 4 червня 2026 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/6390/26, провадження №2-н/359/1279/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6465 гривень 05 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк