Ухвала суду № 138391724, 20.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2486/26

Номер провадження 1-кп/504/565/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026160000000089 від 22.01.2026 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Присутні учасники провадження не заперечували, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає, обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, протилежних обставин судом не встановлено, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Наявні підстави для складення досудових доповідей.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора КП Надія. Це клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення. Прокурор вказує, що внаслідок виконання ним обов`язків за посадою, останній зможе незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні, який пов`язаний із КП Надія договірними правовідносинами. Посилаючись на предмет доказування у цьому кримінальному проваджені, прокурор зауважує, що існують ризики, в силу займаної посади впливати на підлеглих з метою, впливу на збереження, повноту та зміст первинних документів, що мають значення для визначення розміру неправомірної вигоди. Існує також ризик створення нових документів та використання службового становища для формування доказової бази. Має місце і ризик впливу на працівників КП Надія та інших свідків, які були дотичні до обрахунку та визначення доходу ОСОБА_8 . Прокурор вказує, і на наявність ризику продовження протиправної діяльності, оскільки договірні відносини із ФОП ОСОБА_8 та КП Надія на цей час не припинені. Також, ОСОБА_4 в силу своїх посадових обов`язків, зможе впливати на іншого співучасника свого заступника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики, що наведені прокурором у клопотанні є непідтверджені. Близько півтори місяці ОСОБА_4 , після відсторонення від посади, на стадії досудового розслідування виконує свої обов`язки директора КП Надія і не впливає на формування доказової бази у кримінальному провадженні, не впливає на свідків чи заявника. Більше того, КП Надія є підприємством, що має статус критичного і без виконання обов`язків керівниками, можуть настати невідворотні та негативні наслідки для населення, яке обслуговується підприємством. Захисник зазначив, що прокурор не навів переліку свідків, на яких в силу посади здатен впливати ОСОБА_4 . Останній видав наказ, щодо покладення обов`язків по взаємовідносинах із ОСОБА_8 на третю особу.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказав, що всі твердження, що наведені у клопотанні прокурора є надуманими.

Також, прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади заступника директора КП Надія. Це клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення. Прокурор вказує, що внаслідок виконання ним обов`язків за посадою, останній зможе незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні, який пов`язаний із КП Надія договірними правовідносинами. Посилаючись на предмет доказування у цьому кримінальному проваджені, прокурор зауважує, що існують ризики, в силу займаної посади впливати на підлеглих з метою, впливу на збереження, повноту та зміст первинних документів, що мають значення для визначення розміру неправомірної вигоди. Існує також ризик створення нових документів та використання службового становища для формування доказової бази. Має місце і ризик впливу на працівників КП Надія та інших свідків, які були дотичні до обрахунку та визначення доходу ОСОБА_8 . Прокурор вказує, і на наявність ризику продовження протиправної діяльності, оскільки договірні відносини із ФОП ОСОБА_8 та КП Надія на цей час не припинені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказала, що ризики, що наведені прокурором у клопотанні є непідтверджені. Близько півтори місяці її підзахисний, після відсторонення на стадії досудового розслідування, виконує посадові обов`язки заступника директора КП Надія і не впливає на формування доказової бази у кримінальному провадженні, не впливає на свідків чи заявника. Більше того, КП Надія є підприємством, що має статус критичного і без належного виконання обов`язків його керівниками, можуть настати невідворотні та негативні наслідки для населення, яке обслуговується підприємством. Також захисник повідомила, що позбавлення обвинуваченого єдиного заробітку не узгоджується із засадами кримінального провадження, зважаючи на надуманість прокурором наявності ризиків поза процесуальної поведінки. Обвинувачений одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши пояснення захисників та обвинувачених, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на посаді директора комунального підприємства «Надія».

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на посаді заступника директора комунального підприємства «Надія».

Обвинувальний акт, щодо останніх скеровано до суду, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому, за даними обвинувального акту неправомірна вигода отримана від ФОП « ОСОБА_8 », за безперешкодне здійснення господарської діяльності із КП «Надія», службовими особами котрого є обвинувачені.

Згідно з приписами ст. 157 КПК України суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку, що із заявлених прокурором ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1ст. 157 КПК України, уваги заслуговує ризик - незаконними засобами впливати на свідка кримінального провадження ОСОБА_9 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні та який продовжує здійснювати господарську діяльність із КП Надія. Суд враховує, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато, цього свідка не допитано.

Вказаний ризик є досить вагомим, з огляду на те, що обвинувачені займають посади директора та заступника директора КП Надія відповідно, і ці посади наділяють останніх організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями та надають можливість впливати на господарську діяльність контрагентів. З цих підстав, обвинувачені, враховуючи обсяг наданих їм повноважень, за умови перебування на посадах, можуть схилити ОСОБА_9 до певної процесуальної поведінки, що буде спрямована не на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ризик впливу на інших свідків у кримінальному провадженні на переконання суду хоча й має місце, проте такий ризик не нівелюється відстороненням обвинувачених від посади. Прокурор у клопотанні не вказав, щодо яких свідків обвинувачені, в силу посади, можуть здійснювати незаконний вплив, як і не зазначив, які показання вказані свідки надавали під час досудового розслідування.

Також суд зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершене і прокурором визнано, що докази, які зібрано слідством є достатніми для висунення відповідного звинувачення, що вказує на відсутність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у спосіб створення штучної доказової бази чи зміни вже існуючої. Так, на цей час обвинувачені близько півтори місяці продовжують виконувати належні обов`язки за посадою, а тому цілком могли реалізувати визначені прокурором побоювання до цього часу. При цьому, предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є саме факти одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. За версією сторони обвинувачення, вищевказані події вже відбулись, отже мали місце в минулоу, при цьому прокурор жодним чином не зазначає, які конкретні нові докази, що можуть бути виготовлені обвинуваченими в силу займаних посад чи за їх дорученням, можуть спростувати факти, що вказані в обвинувальному акті.

Ризик, щодо продовження вчинення злочинної діяльності, щодо заявника ОСОБА_8 обвинуваченими суд вважає неспроможним, оскільки обвинувачені усвідомлені обставиною звернення вказаної особи до правоохоронних органів в минулому, що цілком нівелює цей ризик.

Разом із тим, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо критичності КП Надія, оскільки вказані доводи не спростовують ризику, який встановлений судом. При цьому, зважаючи на триваючий характер господарських відносин ФОП ОСОБА_9 і КП Надія, ризик впливу на заявника існує і на цій стадії, що вказує на необґрунтованість доводів сторони захисту про те, що обвинувачені вже тривалий час виконують обов`язки за посадою.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Застосування до обвинувачених такого виду заходів забезпечення кримінального провадження беззаперечно є втручанням у їх права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Отже клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених від займаних посад слід задовольнити.

Також, суд вважає, доцільним встановити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо обвинувачених, так як останні обвинувачуються в скоєні тяжких злочинів, існування ризиків у виді можливості переховуватись від суду та впливати на свідків кримінального провадження, які на цей час ще не допитані.

Разом з тим, з числа обов`язків підлягають виключенню обов`язки, що були актуальними на стадії досудового розслідування, зокрема, щодо контролю обвинувачених прокурором, про що слушно вказує сторона захисту.

Крім цього, захисник ОСОБА_7 просила суд витребувати від Офісу Генерального прокурора виготовлений на паперовому або електронному носії документ, що містить відображену інформацію з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N? 12026160000000089 від 22.01.2026. Таке клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані відомості про похвилинний рух справи мають критичне значення. Відомості про початок розслідування внесені до ЄРДР 22.01.2026 року о 09:41:31, проте процесуальні документи про залучення до конфіденційного співробітництва, про призначення групи прокурорів не містять точного часу постановлення. Збіг дати призначення групи прокурорів та дати погодження клопотань до апеляційного суду в межах однієї доби викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо наявності у прокурора законних повноважень на погодження клопотань. Похвилинний звіт системи ЄРДР дозволить документально підтвердити, о котрій годині слідчий внесла дані про залучення до конфіденційного співробітництва та чи відбувалося це у правовому вакуумі до призначення процесуальних керівників.

Учасники провадження, окрім прокурора, підтримали клопотання захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про витребування певних речей чи документів.

У свою чергу суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Відповідно до пп.1, 2, 6 п. 2 розділу І вказаного Положення, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі Офісу Генерального прокурора. Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Офіс Генерального прокурора. Реєстратори Реєстру - це уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

При цьому, сторона захисту, а також суд не наділені правом доступу до вищевказаного реєстру, хоча відомості про рух конкретного кримінального провадження, можуть мати значення для встановлення суттєвих обставин у вказаному кримінальному провадженні, з метою перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Керуючись ст. 22, 154, 157, 194, 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026160000000089 від 22.01.2026 21.07.2026 о 12.30 год. в судовому засіданні в залі судових засідань Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51) зал № 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк досудову доповідь, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченим право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинувачених від посад задовольнити

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком на два місяців до 17.09.2026 року.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади заступника директора комунального підприємства «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком строком на два місяців до 17.09.2026 року.

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17.09.2026 року наступні обовязки: прибувати до суду на кожну вимогу; - не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 17.09.2026 року наступні обов`язки: прибувати до суду на кожну вимогу; - не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, Код ЄДРПОУ: 00034051) виготовлений на паперовому або електронному носії документ, що містить відображену інформацію з електронної бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні N? 12026160000000089 від 22.01.2026 з розділами «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення» «Рух провадження», «Прикріплені файли», «Зміна кваліфікації», «Зміна фабули обвинувачення» у період з 22.01.2026 року по 02.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.07.2026 о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1