Ухвала суду № 138391407, 16.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5999/19

Провадження № 6/466/232/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача, адвокат Браіло С.М., який діє в інтересах ТОВ «Автокредит плюс», звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 466/5999/18, для пред`явлення до виконання. При цьому просить поновити строк для пред`явлення такого до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.10.2019 Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист по справі №466/5999/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу № К200А!00000052 від 15.02.2016 року у розмірі 36 531,54 грн., а також сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.

Також зазначає, що вказаний документ перебував на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Львові (ВП №60524505).

Листом Шевченківського ВДВС у місті Львові від 02.06.2026 р. №11148 Стягувача було повідомлено, що 29.04.2020 р. виконавчий документ було повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у листі зазначено, що матеріали виконавчого провадження та реєстри поштової кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

Вказує на те, що ТОВ «Автокредит Плюс» не отримувало оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення. Про факт закриття провадження та втрату документа Стягувачу стало відомо лише після отримання відповіді ДВС від 02.06.2026 р., тобто з причин, які не залежали від волі Стягувача. Втрата виконавчого листа органом ДВС або поштовою службою є поважною причиною пропуску строку.

У судове засідання учасники не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2019 року у цивільній справі №466/5999/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором фінансового лізингу № К200А!00000052 від 15.02.2016 року у розмірі 36 531,54 грн., а також сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.

16.10.2019 Шевченківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист по справі №466/5999/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автокредит Плюс" заборгованість за Договором фінансового лізингу № К200А!00000052 від 15.02.2016 року у розмірі 36 531,54 грн., а також сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.

Вказаний документ перебував на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Львові (ВП №60524505).

Листом Шевченківського ВДВС у місті Львові від 02.06.2026 р. №11148 Стягувача було повідомлено, що 29.04.2020 р. виконавчий документ було повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у листі зазначено, що матеріали виконавчого провадження та реєстри поштової кореспонденції знищено за закінченням терміну зберігання.

Також встановлено, що ТОВ «Автокредит Плюс» не отримувало оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення. Про факт закриття провадження та втрату документа Стягувачу стало відомо лише після отримання відповіді ДВС від 02.06.2026 р., тобто з причин, які не залежали від волі Стягувача.

Втрата виконавчого листа органом ДВС або поштовою службою є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 року у справі №2-2630/10, в ухвалі від 12.08.2021 року у справі №523/13053/16-ц. При цьому у постанові від 20.07.2021 року по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 466/5999/19.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 466/5999/19 за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2019 року - для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська