Ухвала суду № 138390827, 15.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7310/26

Провадження №1-кс/751/2622/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2017 року народження, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, залишивши розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, з покладенням відповідних обов`язків, у разі внесення застави.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та обвинувальний акт направлено до суду.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор указує на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16 липня 2026 року, проте підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта ще не призначено. Зазначає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, які будуть досліджені під час судового розгляду кримінального провадження. Указує на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, що були встановленні під час досудового розслідування продовжують існувати, а тому є необхідність в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у ньому, і додані матеріали, та просив його задовольнити. Вказав на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий і через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність ризиків, заявлених прокурором. Захисник указав, що всі свідки знаходяться в місцях позбавлення волі і ОСОБА_4 не може на них впливати, а ризик вчинення нового кримінального правопорушення є припущенням. Просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Славутич. Крім того, ОСОБА_4 звернув увагу слідчого судді, що він вже майже рік знаходиться під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також документи надані в судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обвинувальний акт було затверджено 13 лютого 2026 року та направлено до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 16 липня

2026 року.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2026 строку клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про колегіальний розгляд кримінального провадження задоволено та матеріали кримінального провадження № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року були направлені до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2026 року кримінальне провадження № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року (справа № 739/315/26) направлено для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова.

На момент розгляду вказаного клопотання підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта не призначено.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин справи та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зі змісту клопотання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025270000000457 від 01 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на розгляді в Деснянському районному суді міста Чернігова, проте підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта ще не призначено.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на що, для запобігання зазначеним ризикам слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, у тому числі проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, для чого на думку слідчого судді достатньо 30 днів.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного конкретного кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000457 від 01 травня

2025 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 13 серпня 2026 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із м. Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченими у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 серпня 2026 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1