Ухвала суду № 138390547, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14505/25

Провадження № 1-кс/591/1896/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладання обов`язків стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12025200470000183 від 14.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025200470000183 від 14.03.2025, у якому 22.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, тоді як продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує. Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, в якому вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , обґрунтованість якої встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 266 240 грн строком до 21.03.2026 включно.

Також ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За підозрюваного ОСОБА_4 28.01.2026 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим його звільнено із Сумського СІЗО, проте відносно нього продовжили діяти обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, строком до 21.03.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20.06.2026. Надалі, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2026 строк виконання обов`язків продовжено до 22.07.2026.

Оцінюючи матеріали клопотання та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, доходжу до висновку, що продовжують існувати наведені прокурором ризики, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Провести зазначенні слідчі та процесуальні дії до спливу строку застосування запобіжного заходу не представляється за можливе з об?єктивних причин, а саме: через значну кількість експертних досліджень, послідовність та тривалість їх проведення, значні обсяги інформації як операторів мобільного зв`язку, так і банківських установ. Без проведення зазначених слідчих і процесуальних дій неможливо забезпечити повне і неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, порушень покладених слідчим суддею обов`язків ОСОБА_4 не допускав, враховуючи наявність наведених ризиків, слід продовжити строк виконання обов`язків, однак в межах, передбачених ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись стст. 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування застосування запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (враховуючи внесення застави в розмірі 266 240 грн), в частині покладання на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, строком на 2 місяці - до 21 вересня 2026 року включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, м. Ромни, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 21.09.2026 включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1