Ухвала суду № 138390360, 01.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/1249/25

Провадження № 2/505/1315/2026

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Подільську Одеської області клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці.

24.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.06.2026 року представник відповідача Мужевська Є.Л. надала заяву про залишення позовної заяви без руху, яка зареєстрована в канцелярії за вх.№11512. Зазначила, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, що є підставною для залишення останньої без руху.

Так, позивачем подано позовну заяву із наступними вимогами: про визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, позивач не сплатив судовий збір щодо немайнових вимог про визнання незаконним і скасування наказу про зміну істотних умов праці та поновлення умов праці та не сплатив судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, тому просила залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку із несплатою судового збору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івасишин В.П. не з`явились, представник позивача надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду за вх.№12221 від 01.07.2026 року про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача Мужевської Є.Л. до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії суду за вх.№12279, просила розглянути клопотання АТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2026 року про залишення позовної заяви без руху без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так, позивачем у поданій заяві заявлено наступні вимоги:

Визнати незаконним наказ в.о. голови правління АТ КБ «ПриватБанк» Чернишової Л.П. «Про зміну істотних умов праці старшого інженера Департаменту обслуговування терміналів в Південному макрорегіоні Воронцова О.І. OD020367VO11 №Е.17.U/O/ О/4-8393365 від 13.12.2024 року в частині встановлення ОСОБА_1 неповного робочого часу у вигляді неповного робочого дня тривалістю 2 години.

Поновити старшому інженеру Департаменту обслуговування терміналів в Південному макрорегіоні ОСОБА_1 попередні умови та оплату праці з 29.01.2025 року відповідно до умов трудового договору, з попереднім графіком роботи з 08.00 год. по 20.00 год. в сервісній групі «Балта».

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 року у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що, починаючи з 01.09.2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Суд враховує, що вимога про поновлення попередніх умов праці не є вимогою про поновлення на роботі у розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач не оспорює факт припинення трудових відносин та не просить поновити його на посаді у зв`язку з незаконним звільненням. Предметом спору є законність зміни істотних умов праці, тому така вимога не охоплюється пільгою щодо сплати судового збору, передбаченою зазначеною нормою Закону.

Оскільки позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, які не підпадають під пільгу, встановлену пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з них. Таким чином, за дві вимоги немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн (3028 грн ? 0,4 ? 2).

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 окрім визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці, також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (В/КЦС від 28 листопада 2018р. у справі № 761/11472/15-ц)

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна вимоги про відшкодування моральної шкоди становить 500 000 грн, розмір судового збору складає 7 500 грн (500000 ? 1,5% ).

Судовий збір повинен був сплачений за наступними реквізитами: рахунок UA378999980313181206000015746 , Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37607526, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до ч.11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 187, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним рішення про зміну істотних умов праці, зобов`язання поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026 року