Ухвала суду № 138390033, 01.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26832/17

Провадження № 1-кс/761/16958/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100000001462 від 19.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025100000001462 від 19.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000001462 від 19.11.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 ґрунтується на даних протоколів: допиту свідків, огляду місця події, огляду покупця, огляду та виїмки кореспонденції, огляду інформації від банківської установи, обшуку за місцем проживання підозрюваної, тощо, висновками експертів, іншими матеріалами досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальні правопорушення у скоєнні яких вона підозрюється відповідно до ст.12 КК України з конфіскацією майна відноситься до категорії особливо тяжких, і вона, будучи обізнаною про міру покарання, яка їй загрожує переховуватиметься, впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, тощо. Крім того, вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють їй перебувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, вказала на відсутність достатніх доказів причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, про формальне наведення ризиків стороною обвинувачення та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати наявність постійного місця проживання, сталі соціальні зв`язки підзахисної, а також тяжкі життєві обставини, які передували подіям інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрювана підтримав заперечення захисника, просила врахувати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000001462 від 19.11.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення декількох епізодів протиправних дій пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, а тому вважаю, що повідомлення про підозру ґрунтується на матеріалах клопотання.

Також, суд враховує характеризуючі дані щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштована.

Зважаючи на наведене у сукупності, зміст підозри, яка на даний час інкримінується, ступінь участі підозрюваної у інкримінованих їй діям, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у запропонованому стороною обвинуваченні розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлений для даної категорії злочинів положенням ст. 182 КК України.

Так, у більшості за своєю суттю ризики на які послався прокурор, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими, зважаючи на характер інкримінованих дій та вагомість доказів, які свідчать на користь тверджень сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до їх вчинення.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

На переконання суду, зважаючи на наведене вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, на певний час для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки останньої, запобігання розголошення відомостей, які стали їй відомі, що може зашкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини на першочерговій стадії розслідування, необхідно допустити у даному випадку можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави, на підозрювано слід покласти додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігання можливим ризикам впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 серпня 2026 року включно.

Взяти підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановити по 29 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваноюм, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089 застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- утриматись спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та у разі наявності - інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя