Ухвала суду № 138389969, 21.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/9815/26

В справі 760/20590/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 липня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №72025111500000010 від 24.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №72025111500000010 від 24.01.2025.

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області розслідується кримінальне провадження №72025111500000010 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням, як зазначено у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групи осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, діючи з єдиним злочинним умислом, з метою незаконного здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, вчинили ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а також збутом підроблених офіційних документів з нанесеними на них незаконно одержаними голографічними захисними елементами особам, які мали на меті придбати такі підроблені документи в порушення порядку отримання та використання офіційних документів.

Детектив стверджує, що приблизно у вересні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив систематично вчиняти виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, а також підробку з метою збуту документів, які видаються установою. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_5 не пізніше січня 2025 року залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, план вказаної групи осіб за попередньою змовою полягав у: створенні місць, де з дотриманням заходів конспірації можливо здійснювати підробку офіційних документів та зберігання незаконно одержаних голографічних захисних елементів; придбанні та використанні у злочинній діяльності обладнання, що забезпечить виготовлення офіційних документів; придбанні для подальшого використання плівки з голографічними захисними елементами; застосуванні навичок у сфері виробництва друкованої продукції та виготовленні за допомогою відповідного обладнання паспортів громадян України для виїзду за кордон, дипломів про отримання вищої освіти, водійських посвідчень; залученні до злочинної діяльності осіб, які встановлюватимуть контакти з особами, що мають намір придбати підроблені документи; приховуванні злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів) та здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» без проходження ідентифікації особи відправника.

За розподілом ролей, як стверджує детектив, ОСОБА_7 виконувала функції пособника, а саме здійснювала пошук потенційних замовників, поширювала інформацію про можливість виготовлення підроблених документів, встановлювала контакти з особами, зацікавленими у незаконному отриманні офіційних документів, а також забезпечувала комунікацію між окремими учасниками злочинної діяльності; ОСОБА_8 виконував функції співвиконавця, узгоджував способи передачі інформації та готових документів, координував окремі етапи передачі анкетних даних, забезпечував логістику передачі носіїв інформації та сприяв дотриманню заходів конспірації; ОСОБА_9 безпосередньо виготовляв підроблені офіційні документи, використовував засоби електронного зв`язку та месенджери для координації дій між учасниками групи, а також забезпечував приховування протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Детектив зазначає, що зокрема ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08.11.2025, отримавши від невстановленої особи вихідні дані, здійснив виготовлення підробленого диплома спеціаліста за спеціальністю «Лікувальна справа» з серійним номером КР 27654698 від 21.06.2013 на ім`я ОСОБА_10 , нібито виданого Кримським державним медичним університетом ім. С.І. Георгіївського, який з метою конспірації, використовуючи контактні дані іншої невстановленої особи, переслав за допомогою ТОВ «Нова пошта» (накладна №20451290032957 від 08.11.2025) ОСОБА_11 . Відповідно до відповіді ДП «Інфоресурс» відомості про вказаний диплом відсутні.

Також, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.11.2025, отримавши від невстановленої особи вихідні дані, здійснив виготовлення підробленого диплома магістра за спеціальністю «Психологія» з серійним номером НОМЕР_1 від 10.06.2011 на ім`я ОСОБА_12 , нібито виданого Луганським національним університетом ім. Т.Г. Шевченка, який переслав за допомогою ТОВ «Нова пошта» (накладна №20451300948573 від 19.11.2025) ОСОБА_11 . Відповідно до відповіді ДП «Інфоресурс» відомості про вказаний диплом відсутні.

Крім того, детектив вказує, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.09.2024 отримав від невстановленої особи вихідні дані, які повинні міститись у підробленому посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 від 22.03.2021 на ім`я ОСОБА_13 . З метою підробки вказаного документа ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , який передав анкетні дані ОСОБА_9 , котрий здійснив виготовлення вказаного посвідчення водія. За даними Головного сервісного центру МВС України, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 17.09.2021 видане на ім`я ОСОБА_14 .

Детектив також зазначає, що вказана група осіб займалася виготовленням паспортів громадян України для виїзду за кордон. Так, 07.04.2026 ОСОБА_15 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу станції метро «Житомирська», зустрівся з ОСОБА_5 та домовився про виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон вартістю 1600 доларів США. 16.04.2026 не пізніше 15 годин 08 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 на флеш-носії вихідні дані, які повинні міститись у підробленому паспорті. З метою виготовлення паспорта на ім`я ОСОБА_16 ОСОБА_5 залучив невстановлену особу, яка у період з 15.04.2026 по 25.04.2026, застосовуючи навички у сфері виробництва друкованої продукції, виготовила підроблений паспорт. 25.04.2026 приблизно о 13 годині 40 хвилин за вказаною адресою ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_5 підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_16 , який 27.04.2026 в рамках проведення оперативної закупки вилучено. 11.05.2026 близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_15 передав ОСОБА_5 обумовлену раніше суму у розмірі 1600 доларів США, яку заздалегідь надано працівниками правоохоронних органів для проведення оперативної закупки.

Таким чином, як зазначає детектив, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а саме у збуті, придбанні та зберіганні незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб. 25.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку детектива, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема допитами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 08.12.2025, висновками судових експертиз, протоколами оглядів, відповіддю Міністерства освіти і науки України від 21.05.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Детектив зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23.07.2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499.200,00 грн. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.08.2026, зокрема з метою отримання результатів відповідних експертиз та виконання інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

На переконання детектива, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та перешкоджати провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам, як зазначено у клопотанні, можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт, взяття на поруки, застава) не здатні їх усунути.

За наведених підстав детектив просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2026 включно з визначенням розміру застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499.200,00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, на його думку, зазначені формально, а тому достатнім запобіжним заходом, здатним гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, є домашній арешт. Крім того, захисник звертав увагу на те, що визначений розмір застави є непідйомним для ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, звернув увагу на те, що до клопотання не додано жодних доказів його вини в інкримінованому злочині, винним себе не вважає та готовий співпрацювати з органом досудового розслідування. Крім того, повідомив, що на його утриманні перебуває мати, яка хворіє на деменцію, а перебування під вартою перешкоджає належному догляду за нею.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з ч. 3 цієї статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23.07.2026 включно з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499.200,00 грн. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Досліджені під час цього розгляду матеріали не дають підстав для висновку про те, що вказані обґрунтована підозра та ризики з часу постановлення попередньої ухвали відпали або зменшилися.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про відсутність у матеріалах клопотання доказів вини ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення; при цьому факти, які є підставою для виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. На стадії вирішення питання про запобіжний захід слідчий суддя не вирішує питань, які підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті, не оцінює зібрані докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи, а лише перевіряє, чи є достатні дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення. За наведених обставин наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, підтверджується сукупністю зазначених у клопотанні доказів, а невизнання підозрюваним своєї вини та висловлена ним готовність до співпраці самі по собі не спростовують обґрунтованості підозри та не є підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту про формальність та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що встановлені попередньою ухвалою ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду цього клопотання не зменшилися. Так, зберігається ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 199 КК України (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна), яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а також відомості про особу підозрюваного. Зберігається й ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що досудове розслідування не завершене, триває проведення слідчих (розшукових) дій, а не всі знаряддя злочину та речові докази вилучено. Ураховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, не втратив своєї актуальності й ризик незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про те, що вказані ризики є формальними, оскільки вони ґрунтуються на конкретних обставинах цього кримінального провадження, характері та тяжкості інкримінованого злочину і на час розгляду клопотання не відпали.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, за наведених обставин не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зменшити наведені ризики до прийнятного рівня, оскільки такий захід не забезпечить дієвого контролю за поведінкою ОСОБА_5 з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та встановлені ризики.

Доводи підозрюваного про те, що на його утриманні перебуває мати, яка хворіє на деменцію, за належного їх підтвердження могли б враховуватися при вирішенні питання про запобіжний захід, однак жодних доказів на підтвердження цих обставин учасниками судового провадження не надано. Крім того, наведені обставини за встановлених у цьому провадженні ризиків та за наявності суспільного інтересу, який полягає у повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, самі по собі не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо доводів захисту про непідйомність визначеного розміру застави слідчий суддя зазначає, що розмір альтернативної застави - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499.200,00 грн, - було визначено попередньою ухвалою слідчого судді від 27.05.2026 з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, обставин його вчинення та даних про особу підозрюваного, і на час розгляду цього клопотання підстав для його зміни не встановлено. При цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного від бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави, а отже, заставу може бути внесено й іншою особою, яка має відповідну фінансову можливість. Разом з тим сторонами не надано об`єктивних відомостей про майновий стан підозрюваного, які б свідчили про завідомо непомірний для нього характер визначеного розміру застави, у зв`язку з чим відповідні доводи захисту слідчий суддя вважає непідтвердженими.

Ураховуючи наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що встановлені попередньою ухвалою ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи не здатні їх усунути, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою - продовженню в межах строку досудового розслідування із збереженням визначеного попередньою ухвалою розміру застави.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23.59 год. 25 серпня 2026 року з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 499200 гривень.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: