Ухвала суду № 138389964, 28.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №754/5349/24 2/760/2427/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

представника позивача Cеменюк К. В.,

представника відповідача Семенова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Олексія Володимировича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги.

02 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представником відповідача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 травня 2007 року № NL-009/163/2007 в самостійне провадження. Мотивує тим, що позовні вимоги у справі стосуються двох різних договорів, які мають трьох різних відповідачів, а предмет спору зачіпає інтереси різних осіб. Для дотримання мети виконання завдання цивільного судочинства, а саме для забезпечення розгляду справи в розумний строк та процесуальної економії, звернувся до суду з указаним келопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необгрунтованості.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Дотримуючись означених вимог закону, а також того, що позовні вимоги виходять із одного кредитного договору, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, спільний розгляд справи є доцільним, а доводи на які сторона відповідача посилається в обґрунтування даного клопотання не є переконливими.

З огляду на зазначене у клопотанні представника відповідача адвоката Семенова О. В. про роз`єднання позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,188,189,197, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Олексія Володимировича про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна