Ухвала суду № 138389812, 20.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8307/26

Провадження № 2/756/7505/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладений між ним та відповідачем кредитний договір № 17.02.2022-100001287 від 17.02.2022, за яким ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5000 грн, та просить стягнути заборгованість за цим договором у розмірі 7350 грн. У переліку додатків до позовної заяви позивач зазначив копію Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявку, підтвердження та додаток до анкети позичальника.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що долучені до позовної заяви копія Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявка та додаток до анкети позичальника стосуються іншого кредитного договору та іншої особи, а саме: кредитного договору № 09.07.2025-100000256 (кредитної лінії) від 09.07.2025, позичальником за яким зазначено ОСОБА_2 . Зазначені документи містять інші реквізити (номер і дату договору, суму та умови кредитування, номер платіжної картки, персональні дані позичальника), ніж ті, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, копію кредитного договору № 17.02.2022-100001287 від 17.02.2022 (пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки), тобто документа, на якому ґрунтуються позовні вимоги до відповідача, до позовної заяви фактично не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, судом встановлено, що до позовної заяви не долучено документів, на які посилається позивач, отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та на які посилається у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО