Ухвала суду № 138389720, 14.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1262/26

провадження № 1-кп/753/1333/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злолчинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування та були покладені в основу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Також прокурор послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та не має міцних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Вважав, що прокурором не наведено належних та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисту, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість ОСОБА_3 перешкоджати розгляду справи.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Раніше визначений розмір застави суд залишає без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, тобто до 11.09.2026 включно.

Раніше визначений розмір застави у розмірі 66560,00 гривень залишити без змін.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: