Рішення № 138389343, 08.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2158/26

Номер провадження 2-а/676/61/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №6836139 про адміністративне правопорушення від 15.03.2026 р. В обгрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Ісько Н.О. серія ЕНА № 6836139 від 15.03.2026 р., позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 15.03.2026 р. о 8:45:12 на трасі Н 03 Житомир-Чернівці керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушила п.9.8 ПДР поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. З постановою не погоджується, так як автомобіль, яким керувала позивач Volkswagen E -Golf (електромобіль) ВХ5204YA, 2014 року випуску, заводом виробником обладнаний денними ходовими вогнями, які автоматично вмикаються при запуску автомобіля і вимикаються при вимкненні запалення, відповідно чого не могла рухатись на авто інакше ніж з ввімкненими денними ходовими вогнями, тому що технічно це неможливо. Вважає, що нею не допущено порушення п.9.8 ПДР, а постанова є необгрунтованою і такою, що підлягаю скасуванню.

Просить скасувати постанову серії ЕНА №6836139 від 15.03.2026 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону капралом поліції Іськом Назарієм Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 27.03.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 14.05.2026 замінено неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП належним Департаментом патрульної поліції.

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов. Заперечення обгрунтовує тим, що 15.03.2026 р. поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Іськом Н.О. під час несення служби на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291 км, на дорожній станції (посту) патрульної поліції «Довжок» було виявлено транспортний засіб Volkswagen E -Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення винесено постанову серії ЕНА №6836139 від 15.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач у позові не заперечує факт керування транспортним засобом поза межами населеного пункту. Разом із тим сам по собі факт наявності у конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів не є безумовним доказом того, що вогні були увімкнені та функціонували належним чином саме в момент виявлення правопорушення. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що під час руху 15.03.2026 р. транспортний засіб дійсно рухався з увімкненими денними ходовими вогнями. Зокрема, до позовної заяви не додано жодних фото- відеоматеріалів, технічної документації щодо режиму роботи світлових приладів, висновків спеціалістів чи інших доказів, які б беззаперечно спростували встановлені поліцейським обставин правопорушення. Твердження позивача про «технічну неможливість» руху автомобіля без денних ходових вогнів є виключно суб`єктивними припущеннями та не підтверджене жодними доказами, оскільки функціонал будь-яких ТЗ дає можливість рухатись без ввімкнених відповідних вогнів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 6836139 від 15.03.2026 р. ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 15.03.2026 р. на 291 км +300 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, водій керував ТЗ Volkswagen E -Golf державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з постановою, позивач оскаржив її до суду.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, серед іншого, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.9.8 ПДР України, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови серії ЕНА 6836139 від 15.03.2026 р об 08 год. 45 хв. на 291км +300м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Volkswagen E -Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар, чим порушила п.9.8 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції штраф у розмірі 510 грн.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем докази не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6836139 від 15 березня 2026 року винесена за відсутності доказів руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією №5 від 23.03.2026.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 665 грн. 60 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6836139 від 15.03.2026 р. винесену поліцейським 1 роти 2 взводу 1 батальйону капралом поліції Іськом Назарієм Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.