Ухвала суду № 138389170, 22.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7128/18

провадження №6/489/260/26

УХВАЛА

22 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») про заміну стягувача у виконавчому документі та видачі його дублікату по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У червні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі та видачі його дублікату по цивільній справі № 489/7128/18.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва суду 11.11.2020 було видано виконавчий лист №2/489/494/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, який ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`являв до виконання. Але виконавчий лист був повернутий державним виконавцем та знищений внаслідок пожежі в архівному приміщенні Банку.

22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до якого Товариство набуло право вимоги до відповідача.

У зв`язку із наведеним та тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, заявник просить замінити стягувача і видати його дублікат замість знищеного.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського (на теперішній Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 08.07.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 03.01.2014 в розмірі 59204,67 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчий лист отримано представником позивача 08.08.2019.

Виконавчий лист був пред`явлений позивачем до примусового виконання до державної виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження ВП № 60142812.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.10.2020, винесеної державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчий лист № 2/489/494/19 від 08.08.2019 повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902 оригінали документів клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні Банку, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу збоку рф та за даним фактом порушено кримінальне провадження № 22025140000000276.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа становить три роки.

Крім того, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа на теперішній час не сплинув, що не перешкоджає вирішенню заяви в частині заміни стягувача у виконавчому документа та видачі його дублікату.

Набуття права вимоги заявник підтвердив договором факторингу № 8-22-08/2025, укладеним 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань №6 до договору факторингу ТОВ «Капіталресурс» на було право вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором б/н від 16.12.2014.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплинув та заявником належними доказами доведено набуття прави вимоги до боржника, вимога заяви про заміни стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заявником доведено втрату виконавчого листа, внаслідок знищення 05.10.2025 під час ракетного обстрілу збоку рф архівного приміщення первісного кредитора, в якому зберігалися документи клієнтів, зокрема і боржника ОСОБА_1 , та те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статями 260, 442, пунктами 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ: 43513923) у виконавчому листі, виданому Інгульським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 08.07.2019 у цивільній справі № 489/7128/18 (провадження № 2/489/494/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа листі у цивільній справі № 489/7128/18 (провадження № 2/489/494/19) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2026.

Суддя І.В.Коваленко