Рішення № 138389045, 21.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1652/26

Провадження № 2/456/1383/2026

РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика ласощів «Нектар», третя особа Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача адвокат Жиравецький Т.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 313,4 кв. м, житловою площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження №9926553 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 52975195 від 21.11.2008). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.10.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - банк, ПАТ «Промінвестбанк», первісний кредитор) та Приватним підприємством «Фабрика ласощів «Нектар» (далі - позичальник, боржник, ПП «Фабрика ласощів «Нектар») було укладено кредитний договір № 590/05-к, цільове призначення якого здійснення модернізації виробництва морозива. Сума кредиту - 650 000, 00 грн, а його кінцевий термін повернення не пізніше 04.10.2008 року (п.2.1. та п.2.2. кредитного договору). Відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18,5% річних, за неправомірне користування кредитом передбачена сплата відсотків у розмірі 37% річних (п.3.2. та п.3.5. кредитного договору). 05.04.2006 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком (далі також - іпотекодержатель) та ПП «Фабрика ласощів «Нектар» (далі також -іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176 (далі договір іпотеки ). Предмет іпотеки - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належила іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Дулібською сільською радою 01.03.2006 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2006 року за № 13705413. Загальна договірна заставна вартість предмету іпотеки склала 646 000, 00 грн (п.1.2. та 1.4. договору іпотеки). Пунктом 5.1 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п.2.2. кредитного договору строки суми кредиту: та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків, сум комісійної винагороди (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені кредитним договором. Згідно з п.5.2. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя. Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом: продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», продажу іпотекодавцем (або за його дорученням, оформленим відповідною довіреністю) предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя, прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем (із погашенням іпотекодавцем за рахунок коштів, отриманих від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття, зобов`язань за договором про іпотечний кредит, або без проведення погашення у такий спосіб) у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», іншим способом, що не суперечить чинному на момент реалізації предмету іпотеки законодавству. Іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.На договорі іпотеки 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3755. Нотаріус запропонувала звернути стягнення нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар», та передана в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» на підставі договору іпотеки від 05.04.2006, строк платежу за яким настав 01.08.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, ОСОБА_2 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 724 066,09 грн. в тому числі: основного боргу 649 900, 00 грн, по відсотках 68 630,23 грн, по пені 5 535,26 грн. Виконавчий напис був пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби України. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. 21.04.2023 був проведений електронний аукціон за допомогою електронної торгової системи Прозорро. Продажі зі складом лота «Право вимоги за кредитним договором юридичної особи № 590/05-к». Переможцем цього аукціону стала позивач - ОСОБА_1 . Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України ) передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 16.05.2023 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. зареєстрований в реєстрі №776, зокрема за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, іпотечним договором від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176.Таким чином, банк (первісний кредитор) передав позивачу (новомукредитору) усі права за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, позичальником згідно з яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар»; договором іпотеки від 05.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за №1176, іпотекодавцем за яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар». За фактом укладення договору про відступлення прав вимоги, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку (спеціальний розділ) № 52975168. 17.06.2023 ОСОБА_1 листом повідомила боржникаіпотекодавця ПП «Фабрика ласощів «Нектар» про те, що стала новим кредитором та вказала реквізити рахунку за яким варто здійснювати усі платежі за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006. У порядку ст.ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» позивач 17.06.2023 надіслала боржнику-іпотекодавцю повідомлення-вимогу про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006. У повідомленні-вимозі позивач вказала: у не менш ніж 30-денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а самешляхом погашення заборгованості за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями у сумі 718 530,23 грн. У разі невиконання цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_1 буде змушена скористатись своїм правом, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», а також іпотечного договору від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М. У порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70737361 від 16.12.2023 р, 12.12.2023 позивач стала власником нежитлової будівлі, загальною площею 313,4 кв.м, житловою площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2024 року у справі № 456/1991/24 було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, кадастровий номер: 4625382000:01:018:0012, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», однією з підстав припинення іпотеки є набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Саме тому у даному випадку іпотека нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинилась. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 452947566 від 20.11.2025, ОСОБА_3 нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області внесла до реєстру відповідний запис про припинення іпотеки нежитлової будівлі, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 52975168). Таким чином, керуючись згаданими законодавчими приписами, 20.11.2025 року нотаріус зняла відповідну іпотеку. Зазначає, що після набуття права власності на вже згадані нежитлову будівлю та земельну ділянку позивачу - ОСОБА_1 стало відомо, що на належне їй майно накладений арешт. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлової будівлі загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер інформаційної довідки 469006624 від 19.03.2026 року) (далі - Інформація): Розділ ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 52975195; Дата, час державної реєстрації: 21.11.2008 09:33:09; Державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Виконавчий напис, серія та номер: 3755, виданий 28.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М., Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської область Коваль Ю.Я.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 70737361 від 16.12.2023 10:30:03, ОСОБА_4 , Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ПП ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», код ЄДРПОУ: 13835545, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 82400, Львівська обл., Стрийський р., с.Дуліби, Робітнича 11 А; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8214629, 21.11.2008 09:33:09; Додаткові відомості про обтяження: арешт нерухомого майна. Оскільки для державної реєстрації подавався виконавчий напис нотаріуса, стає очевидним, що арешт був накладений саме в межах виконавчого провадження ще у 2008 році. Адвокат Жиравецький Тарас Михайлович, представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом за вих. № 09-03/1-2026 від 09 березня 2026 року (вх. №26.16-25/11141 від 16 березня 2026 року) у Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати матеріали виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8214629 від 21.11.2008) на нежитлову будівлю загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала на час накладення арешту у власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар» (82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Робітнича, 11а; ЄДРПОУ 13835545). Як вбачається з відповіді на згаданий адвокатський запит, Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив таке: 1. «Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджено наказом МЮУ від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване МЮУ від 12.08.2016 №1126/29256. 2. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 3. За даними пошуку в АСВП перебувало ВП №9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчим напис від 28.08.2008 №3755; Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М.; Боржник: Приватне підприємство «Фабрика ласощів «Нектар», код ЄДРПОУ: 13835545, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Робітнича 11А, юридична особа; Стягувач: АК Промислово інвестиційний банк (ЗАТ), код ЄДРПОУ: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, провул. Шевченка, 12 юридична особа; Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008; Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Фабрика ласощів «Нектар» для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066,09 грн. 4. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення.5. Виконавчі провадження, які завершено, підлягають передачі до архіву та у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають до знищення після 3-х річного терміну зберігання. 6. Підстав для вилучення даного обтяження, визначених статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, а тому у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович постановив: 1) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 Приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» для задоволення вимог АК промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066, 09 грн; 2) боржнику (ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР») добровільно виконати постанову в строк до 19 листопада 2008 року. Як видно з Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 20.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович встановив, що постанова не була виконана ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» в строк наданий для добровільного виконання, а тому з нього підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 72 406, 50 грн. Як вбачається з копії Акту опису й арешту майна від 27.11.2008 року серії АА №818114 (зробленого з оригіналу серії АА №937454), що складений за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Коваль Д.Я. відділу державної виконавчої служби Стрийського

міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», в задоволення вимог АТ «Промінвестбанк», було описано і накладено арешт на таке майно: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, боржник добровільно не виконав постанову виконавця, а останній наклав арешт на його майно. Підстав для зняття арешту виконавцем не має, такий може бути знятий лише за рішенням суду. Таким чином, право власності позивача - ОСОБА_1 порушується, оскільки накладений на належне їй майно арешт, унеможливлює повноцінне розпорядження цим майном на власний розсуд, у той час як позивач не є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого був накладений арешт на нежитлову будівлю. Таке порушення законних прав та майнових інтересіввласника щодо вільного володіння та розпорядження ним на власний розсуд спонукають позивача звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача Жиравецький Т.М. подав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позиція відповідача. Директор ПП «Фабрика ласощів «Нектар» 15.05.2026 Г.Ріжнів звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Позиція третьої особи. Представник третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Маланчук 02.07.2026 звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Окрім цього, на адресу суду 02.07.2026 за вх.№13623 найдійшов лист представника третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Маланчук, в якому повідомлено суд про те, що основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження, визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджена наказом МЮУ від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване МЮУ від 12.08.2016 за №1126/29256. За даними пошуку в АСВП перебувало ВП 9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчий напис від 28.08.2008 №3755 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М. М. Боржник: Приватне підприємство Фабрика ласощів Нектар , код ЄДРПОУ: 13835545, Місцезнаходження: Львівська область Стрийський район с. Дуліби вул. Робітнича 11 А юридична особа Стягувач: АК Промислово -інвестиційний банк ( ЗАТ), код СДРПОУ: 00039002, Місцезнаходження: м. Київ провул. Шевченка, 12 юридична особа Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008 Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівл , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності Приватному підприємству "Фабрика ласощів Нектар" для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку ( ЗАТ ) в розмірі 724066,09 грн. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону що діяв на момент прийняття рішення. Виконавчі провадження, що завершено підлягають передачі до архіву та у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають до знищення після 3-х річного терміну зберігання.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

На підставі наведеного, датою ухвалення рішення, є дата складення повного тексту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

05.10.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Фабрика ласощів «Нектар» було укладено кредитний договір № 590/05-к, цільове призначення якого - здійснення модернізації виробництва морозива. Сума кредиту - 650 000, 00 грн, а його кінцевий термін повернення не пізніше 04.10.2008 року (п.2.1. та п.2.2. кредитного договору). Відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18,5% річних, за неправомірне користування кредитом передбачена сплата відсотків у розмірі 37% річних (п.3.2. та п.3.5. кредитного договору).

05.04.2006 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком та ПП «Фабрика ласощів «Нектар» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176. Предмет іпотеки - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належила іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Дулібською сільською радою 01.03.2006 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2006 року за № 13705413. Загальна договірна заставна вартість предмету іпотеки склала 646 000, 00 грн (п.1.2. та 1.4. договору іпотеки).

На договорі іпотеки 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3755. Нотаріус запропонувала звернути стягнення нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар», та передана в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» на підставі договору іпотеки від 05.04.2006, строк платежу за яким настав 01.08.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, ОСОБА_2 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 724 066,09 грн. в тому числі: основного боргу 649 900, 00 грн, по відсотках 68 630,23 грн, по пені 5 535,26 грн.

Виконавчий напис був пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби України.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно. 21.04.2023 був проведений електронний аукціон за допомогою електронної торгової системи Прозорро. Продажі зі складом лота «Право вимоги за кредитним договором юридичної особи № 590/05-к». Переможцем цього аукціону стала позивач - ОСОБА_1 .

16.05.2023 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. зареєстрований в реєстрі №776, зокрема за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, іпотечним договором від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176.

Таким чином, банк (первісний кредитор) передав позивачу (новому кредитору) усі права за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, позичальником згідно з яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар»; договором іпотеки від 05.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за №1176, іпотекодавцем за яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар».

За фактом укладення договору про відступлення прав вимоги, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку (спеціальний розділ) № 52975168.

17.06.2023 ОСОБА_1 листом повідомила боржника іпотекодавця ПП «Фабрика ласощів «Нектар» про те, що стала новим кредитором та вказала реквізити рахунку за яким варто здійснювати усі платежі за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006.

У порядку ст.ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» позивач 17.06.2023 надіслала боржнику-іпотекодавцю повідомлення-вимогу про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006. У повідомленні-вимозі позивач вказала: у не менш ніж 30-денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а самешляхом погашення заборгованості за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями у сумі 718 530,23 грн. У разі невиконання цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_1 буде змушена скористатись своїм правом, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», а також іпотечного договору від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М.

У порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70737361 від 16.12.2023 12.12.2023 позивач стала власником нежитлової будівлі, загальною площею 313,4 кв.м, житловою площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2024 року у справі № 456/1991/24 було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, кадастровий номер: 4625382000:01:018:0012, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 452947566 від 20.11.2025, ОСОБА_3 нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області внесла до реєстру відповідний запис про припинення іпотеки нежитлової будівлі, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 52975168). 20.11.2025 нотаріус зняла відповідну іпотеку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлової будівлі загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер інформаційної довідки 469006624 від 19.03.2026 року): Розділ ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 52975195; Дата, час державної реєстрації: 21.11.2008 09:33:09; Державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Виконавчий напис, серія та номер: 3755, виданий 28.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М., Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської область Коваль Ю.Я.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 70737361 від 16.12.2023 10:30:03, ОСОБА_4 , Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ПП ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», код ЄДРПОУ: 13835545, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 82400, Львівська обл., Стрийський р., с.Дуліби, Робітнича 11 А; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8214629, 21.11.2008 09:33:09; Додаткові відомості про обтяження: арешт нерухомого майна.

Адвокат Жиравецький Тарас Михайлович, представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом за вих. № 09-03/1-2026 від 09 березня 2026 року (вх. №26.16-25/11141 від 16 березня 2026 року) у Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати матеріали виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8214629 від 21.11.2008) на нежитлову будівлю загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала на час накладення арешту у власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар» (82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Робітнича, 11а; ЄДРПОУ 13835545).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 09-03/1-2026 від 09 березня 2026 року, Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив таке: 1. «Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджено наказом МЮУ від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване МЮУ від 12.08.2016 №1126/29256. 2. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 3. За даними пошуку в АСВП перебувало ВП №9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчим напис від 28.08.2008 №3755; Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М.; Боржник: Приватне підприємство «Фабрика ласощів «Нектар», код ЄДРПОУ: 13835545, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Робітнича 11А, юридична особа; Стягувач: АК Промислово інвестиційний банк (ЗАТ), код ЄДРПОУ: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, провул. Шевченка, 12 юридична особа; Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008; Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Фабрика ласощів «Нектар» для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066,09 грн. 4. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення.5. Виконавчі провадження, які завершено, підлягають передачі до архіву та у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають до знищення після 3-х річного терміну зберігання. 6. Підстав для вилучення даного обтяження, визначених статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, а тому у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович постановив: 1) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 Приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» для задоволення вимог АК промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066, 09 грн; 2) боржнику (ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР») добровільно виконати постанову в строк до 19 листопада 2008 року.

Як видно з Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 20.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович встановив, що постанова не була виконана ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» в строк наданий для добровільного виконання, а тому з нього підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 72 406, 50 грн.

Як вбачається з копії Акту опису й арешту майна від 27.11.2008 року серії АА №818114 (зробленого з оригіналу серії АА №937454), що складений за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Коваль Д.Я. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», в задоволення вимог АТ «Промінвестбанк», було описано і накладено арешт на таке майно: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом представника третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Маланчук №26.16-16 від 29.06.2026, за даними пошуку в АСВП перебувало ВП 9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчий напис від 28.08.2008 №3755 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М. М. Боржник: Приватне підприємство Фабрика ласощів Нектар , код ЄДРПОУ: 13835545, Місцезнаходження: Львівська область Стрийський район с. Дуліби вул. Робітнича 11 А юридична особа Стягувач: АК Промислово -інвестиційний банк (ЗАТ), код СДРПОУ: 00039002, Місцезнаходження: м. Київ провул. Шевченка, 12 юридична особа Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008 Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівл , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності Приватному підприємству "Фабрика ласощів Нектар" для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку ( ЗАТ ) в розмірі 724066,09 грн. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення.

Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Згідно зі ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а такожособою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного «панування» власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей. Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Керуючись наведеними правовими нормами, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, - стягувача у виконавчому провадженні.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до приписів ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки (до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Мотивована оцінка доказів наданих сторонами та висновки суду.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 05.10.2005 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Фабрика ласощів «Нектар» було укладено кредитний договір № 590/05-к, цільове призначення якого - здійснення модернізації виробництва морозива. Сума кредиту - 650 000, 00 грн, а його кінцевий термін повернення не пізніше 04.10.2008 року (п.2.1. та п.2.2. кредитного договору). Відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18,5% річних, за неправомірне користування кредитом передбачена сплата відсотків у розмірі 37% річних (п.3.2. та п.3.5. кредитного договору).

05.04.2006 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком та ПП «Фабрика ласощів «Нектар» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176. Предмет іпотеки - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належила іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Дулібською сільською радою 01.03.2006 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2006 року за № 13705413. Загальна договірна заставна вартість предмету іпотеки склала 646 000, 00 грн (п.1.2. та 1.4. договору іпотеки).

На договорі іпотеки 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №3755. Нотаріус запропонувала звернути стягнення нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар», та передана в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк» на підставі договору іпотеки від 05.04.2006, строк платежу за яким настав 01.08.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлової будівлі, ОСОБА_2 запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі 724 066,09 грн. в тому числі: основного боргу 649 900, 00 грн, по відсотках 68 630,23 грн, по пені 5 535,26 грн.

Виконавчий напис був пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби України.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

21.04.2023 був проведений електронний аукціон за допомогою електронної торгової системи Прозорро. Продажі зі складом лота «Право вимоги за кредитним договором юридичної особи № 590/05-к». Переможцем цього аукціону стала позивач - ОСОБА_1 .

16.05.2023 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. зареєстрований в реєстрі №776, зокрема за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, іпотечним договором від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за № 1176.

Таким чином, банк (первісний кредитор) передав позивачу (новомукредитору) усі права за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, позичальником згідно з яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар»; договором іпотеки від 05.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М., зареєстрованим за №1176, іпотекодавцем за яким є ПП «Фабрика ласощів «Нектар».

За фактом укладення договору про відступлення прав вимоги, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку (спеціальний розділ) № 52975168.

17.06.2023 ОСОБА_1 листом повідомила боржника іпотекодавця ПП «Фабрика ласощів «Нектар» про те, що стала новим кредитором та вказала реквізити рахунку за яким варто здійснювати усі платежі за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006.

У порядку ст.ст. 35, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» позивач 17.06.2023 надіслала боржнику-іпотекодавцю повідомлення-вимогу про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання за кредитним договором № 590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями, а також за іпотечним договором від 05.04.2006. У повідомленні-вимозі позивач вказала: у не менш ніж 30-денний строк, усунути порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а самешляхом погашення заборгованості за кредитним договором №590/05-к від 05.10.2005 з наступними змінами та доповненнями у сумі 718 530,23 грн. У разі невиконання цієї вимоги, несплати суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, ОСОБА_1 буде змушена скористатись своїм правом, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», а також іпотечного договору від 05.04.2006 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М. М.

У порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70737361 від 16.12.2023 12.12.2023 позивач стала власником нежитлової будівлі, загальною площею 313,4 кв.м, житловою площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2024 року у справі № 456/1991/24 було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0627 га, кадастровий номер: 4625382000:01:018:0012, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу 452947566 від 20.11.2025, ОСОБА_3 нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області внесла до реєстру відповідний запис про припинення іпотеки нежитлової будівлі, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 52975168). 20.11.2025 нотаріус зняла відповідну іпотеку.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо нежитлової будівлі загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер інформаційної довідки 469006624 від 19.03.2026 року): Розділ ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: Номер запису про обтяження: 52975195; Дата, час державної реєстрації: 21.11.2008 09:33:09; Державний реєстратор: Кіріченко Віталій Васильович, Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради», Львівська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Виконавчий напис, серія та номер: 3755, виданий 28.08.2008, видавник: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М., Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської область Коваль Ю.Я.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70737361 від 16.12.2023 10:30:03, ОСОБА_4 , Відділ «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ПП ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», код ЄДРПОУ: 13835545, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 82400, Львівська обл., Стрийський р., с.Дуліби, Робітнича 11 А; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8214629, 21.11.2008 09:33:09; Додаткові відомості про обтяження: арешт нерухомого майна.

Адвокат Жиравецький Тарас Михайлович, представник ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом за вих. № 09-03/1-2026 від 09 березня 2026 року (вх. №26.16-25/11141 від 16 березня 2026 року) у Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати матеріали виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 8214629 від 21.11.2008) на нежитлову будівлю загальною площею 313,4 кв.м., з яких житлова площа 79 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала на час накладення арешту у власності ПП «Фабрика ласощів «Нектар» (82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Робітнича, 11а; ЄДРПОУ 13835545).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 09-03/1-2026 від 09 березня 2026 року, Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив таке: 1. «Основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджено наказом МЮУ від 05.08.2016 №2432/5, зареєстроване МЮУ від 12.08.2016 №1126/29256. 2. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 3. За даними пошуку в АСВП перебувало ВП №9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчим напис від 28.08.2008 №3755; Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М.М.; Боржник: Приватне підприємство «Фабрика ласощів «Нектар», код ЄДРПОУ: 13835545, місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Робітнича 11А, юридична особа; Стягувач: АК Промислово інвестиційний банк (ЗАТ), код ЄДРПОУ: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, провул. Шевченка, 12 юридична особа; Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008; Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Приватному підприємству «Фабрика ласощів «Нектар» для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066,09 грн. 4. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення.5. Виконавчі провадження, які завершено, підлягають передачі до архіву та у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають до знищення після 3-х річного терміну зберігання. 6. Підстав для вилучення даного обтяження, визначених статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлено, а тому у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович постановив: 1) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 Приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» для задоволення вимог АК промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в розмірі 724 066, 09 грн; 2) боржнику (ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР») добровільно виконати постанову в строк до 19 листопада 2008 року.

Як видно з Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 20.11.2008 (ВП №9926553), головний державний виконавець Коваль Юрій Ярославович встановив, що постанова не була виконана ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР» в строк наданий для добровільного виконання, а тому з нього підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 72 406, 50 грн.

Як вбачається з копії Акту опису й арешту майна від 27.11.2008 року серії АА №818114 (зробленого з оригіналу серії АА №937454), що складений за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Коваль Д.Я. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», в задоволення вимог АТ «Промінвестбанк», було описано і накладено арешт на таке майно: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом представника третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Маланчук №26.16-16 від 29.06.2026, за даними пошуку в АСВП перебувало ВП 9926553 з виконання виконавчого документа, дата видачі та номер: Виконавчий напис від 28.08.2008 №3755 Тип видавника: Суб`єкт, що видав ВД: Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська М. М. Боржник: Приватне підприємство Фабрика ласощів Нектар , код ЄДРПОУ: 13835545, Місцезнаходження: Львівська область Стрийський район с. Дуліби вул. Робітнича 11 А юридична особа Стягувач: АК Промислово -інвестиційний банк ( ЗАТ), код СДРПОУ: 00039002, Місцезнаходження: м. Київ провул. Шевченка, 12 юридична особа Дата набрання рішенням чинності: 28.08.2008 Резолютивна частина виконавчого документа: звернення стягнення на нежитлову будівл , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності Приватному підприємству "Фабрика ласощів Нектар" для задоволення вимог АК промислово інвестиційного банку ( ЗАТ ) в розмірі 724066,09 грн. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст.391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З урахуванням наведених норм закону, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав.

Окрім того, суд звертає увагу, що в постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження №61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц (провадження №61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження №61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц (провадження №61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 (провадження №61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно з ч.1 ст.59 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з копії Акту опису й арешту майна від 27.11.2008 серії АА №818114 (зробленого з оригіналу серії АА №937454), що складений за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем Коваль Д.Я. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису №3755 виданого 28.08.2008 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ПП «ФАБРИКА ЛАСОЩІВ «НЕКТАР», в задоволення вимог АТ «Промінвестбанк», було описано і накладено арешт на таке майно: Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом представника третьої особи Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О.Маланчук №26.16-16 від 29.06.2026, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження №82146629 від 21.11.2008 року, яке накладено відділом ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області. 31.07.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення.

З наведеного вище вбачається, що єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Наявність запису про обтяження є перешкодою в реалізації прав позивача, як власника майна, тому такі права підлягають захисту, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту за відсутності виконавчого провадження, а також будь - яких відомостей про майнові претензії з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, на що також вказує Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Правовий висновок ВС КЦС №947/36027/21 від 28.08.2024: Збереження арештів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження виконання судового рішення - є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 по справі №658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяження у вигляді арешту позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановивши, що підстави для існування обтяження відпали, відповідач не заперечує про скасування такого, суд вважає, що арешт на майно є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном позивача, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог, так як позивач позбавлений змоги реалізувати своє законне право на вільне володіння та розпорядження власністю, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту майна.

Судові витрати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір, однак вимога про стягнення такого з відповідача у позовній заяві відсутня. Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та не бажає відшкодовувати понесені ним витрати, а тому понесення таких необхідно залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фабрика ласощів «Нектар», третя особа Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 313,4 кв. м, житловою площею 79 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений відділом Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження №9926553 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 52975195 від 21.11.2008).

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_5 , місце знаходження: адреса Львівська область, с. Солонка, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне підприємство «Фабрика ласощів «Нектар», місце знаходження: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул. Робітнича, 11а, ЄДРПОУ 13835545;

Третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: Стрийський р-н, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Болехівська, будинок 27, ЄДРПОУ 34903571.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська