Рішення № 138388918, 10.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7127/24

Провадження №2/442/40/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Хомика А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої завдану майнову шкоду через пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Форд Мондео», р.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2023, яка не покривається страховою виплатою в сумі 185704,68 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2023 року біля 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Задвірна в м. Стебнику Львівської області, в напрямку вулиці Дрогобицька, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг (вул. Задвірна та автодороги Східниця - Пісочна), виїжджаючи з другорядної дороги на головну для подальшого руху у напрямку вулиці Дрогобицька, не надала переваги в русі автомобілю марки «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався проїзною частиною автодороги Східниця - Пісочна з міста Трускавець в напрямку міста Дрогобич, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Під час даної ДТП пасажир автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я, а транспортний засіб «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.01.2024 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного ( ОСОБА_2 ) з потерпілим.

В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що кримінальне правопорушення відносно якого обвинувачується ОСОБА_2 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вона винна у його вчинені, оскільки порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 . Пошкодженням даного автомобіля під час ДТП 12.10.2023 року його власнику ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22551 від 08.05.2024 року:

1.Ринкова вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 341 123, 16 гривень.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 2 086 447,57 гривень.

4. Ринкова вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 12.10.2023 року (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість, становить 28 000 гривень

Так як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 (2086447,57 гривень) перевищує ринкову вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 (до ДТП) (341 123, 16 гривень), то автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, і його власнику ОСОБА_1 відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП в сумі 313 123,16 гривень (341 123,16-28 000).

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 застрахована у ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», згідно полісу № 216039261 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач 19.01.2024 року звернувся у ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування через пошкодження під час ДТП 12 жовтня 2023 року належного йому автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» перерахувало 26.02.2024 року йому страхову виплату (страхове відшкодування) в сумі 127 418,48 гривень.

Тобто у відповідності до ст. 1194 ЦК України, ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди (313 123,16 гривень через пошкодження під час ДТП належного йому автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_4 ) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням 127 418,48 гривень) в сумі 185 704,68 гривні (313 123,16 - 127 418,48).

Ухвалою від 02.09.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу.

30.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов. Вказує, що кримінальне провадження, відомості про яке 12.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141110000912 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито. Однак, установлення відповідності дій водія ТЗ Ford моделі Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, - не проводилось в силу того, що кримінальне правопорушення відносно якого обвинувачується ОСОБА_2 дійсно мало місце, зі сторони ОСОБА_2 .

Не менш важливим є те, що перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів, - згідно абзацу другого пункту 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Експлуатація ТЗ (належного за правом власності) Ford моделі Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , 12.10.2023 року (четвер) біля 12 години 30 хвилин, була в робочий день як для ОСОБА_3 , так і для ОСОБА_1 , власником якого є останній.

Експлуатація транспортного засобу передбачає та/або означає: використання автомобіля за призначенням; технічне обслуговування; ремонт; транспортування; збереження. Тому, все це і багато інших моментів, які виникли в результаті ДТП, замовчувались. Розуміючи все це, ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, віднеслась з розумінням до усіх можливих подальших наслідків, дій, що підривають довіру та авторитет поліції в очах громадськості і є несумісними з подальшим проходженням служби.

Звертає увагу суду, що відповідачка була неналежно повідомлена про час та місце експертного огляду за результатами якого було складено Висновок експерта №22551 від 08.05.2024, такий є необ`єктивним та неправильним.

25.04.2026 від представника відповідача адвоката Галишина А.В. надійшла заява про долучення доказів, а саме Звіту №32115 про оцінку вартості ( розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.01.2024, складеного на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Доарме В.С. позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що предметом доказу у даній справі серед іншого є розмір майнової шкоди. Через те, що сторона позивача була незгідна зі звітом №32115 від 15.01.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яка була проведена оцінювачем ОСОБА_5 , стороною позивача було ініційовано проведення судової експертизи саме судовим експертом, і судовий експерт Холодцов Д.В. оглянув пошкоджений автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 та за його наслідками склав висновок за №22551 від 08.05.2024 року. Експерт Холодцов Д.В. сам оглядав автомобіль і сам складав висновок експерта, а оцінювач ОСОБА_5 оцінку вартості збитків склав без огляду автомобіля. Сторона відповідача не виявила бажання скористатись своїми правами в частині призначення нової автотоварознавчої експертизи, щоби спростувати або поставити хоч б під сумнів висновки цієї експертизи. Тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, яка не покривається страховою виплатою в сумі 185 704, 68 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Галишин А.В. вказав, що відповідач не погоджується з висновком експерта ОСОБА_6 №22551 від 08.05.2024, оскільки він не відповідає критеріям повноти, об`єктивності та достовірності, містить істотні внутрішні суперечності, побудований на завищеному переліку пошкоджених деталей і робіт, а також призводить до непропорційного та економічно необгрунтованого збільшення вартості відновлювального ремонту. За правилами цивільного процесу висновок експерта не має наперед установленої сили і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, а тому сам факт подання позивачем такого висновку не звільняє суд від обов`язку перевірити його на предмет повноти, логічності, відповідності матеріалам справи та методичним вимогам.

Із наданих матеріалів убачається, що між висновком Холодцова та звітом СЗУ наявні принципові розбіжності вже на рівні визначення вихідної ринкової вартості транспортного засобу. Так, у висновку Холодцова ринкова вартість автомобіля до ДТП визначена на рівні 341 123,16 грн, тоді як у звіті СЗУ вона становить 248 792,97 грн. Різниця між цими показниками складає 92 330,19 грн. Така різниця не є незначною або технічною, а прямо впливає на кінцевий висновок про розмір шкоди. При цьому зі змісту висновку Холодцова вбачається, що він виходить із середньої ціни аналогів 333 780 грн, далі коригує її за рахунок коефіцієнта пробігу +8,7 % і коефіцієнта стану -6,5 %, у результаті чого і отримує 341 123,16 грн. Проте саме застосування таких коригувань не супроводжується достатнім та переконливим поясненням, чому обрано саме такі показники, якими конкретно первинними джерелами вони підтверджуються та чому такий підхід є більш достовірним за підхід, використаний у звіті СЗУ. Отже, вже на вихідному етапі розрахунку висновок Холодцова базується на вищій базовій вартості автомобіля, що надалі впливає на весь ланцюг його міркувань.

Відповідно до ЦПК України суд оцінює доказ не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами, а висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили. Саме тому, коли один висновок містить очевидне завищення по деталях на сотні тисяч гривень, включає дорогі вузли двигуна, трансмісії, безпеки, салону та даху без належного технічного підтвердження, показує ремонт у шість разів дорожчий за вартість автомобіля та водночас будується на внутрішньо суперечливій логіці щодо тотального знищення транспортного засобу, суд не лише вправі, а й зобов`язаний поставитися до такого висновку критично та не сприймати його як безумовний доказ розміру збитків.

Отже, узагальнюючи все викладене, відповідач вважає доведеним, що висновок експерта ОСОБА_6 № 22551 від 08.05.2024 суттєво завищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Загальний розмір такого завищення порівняно зі звітом СЗУ становить 923 031,25 грн. Із цієї суми 873 345,60 грн припадає на запчастини, 26 776,00 грн - на роботи, 18 326,37 грн - на матеріали. Завищення зумовлене включенням до калькуляції непідтверджених або недостатньо обґрунтованих позицій, серед яких насамперед блок циліндрів 208 102,61 грн, облицювання даху 76 315,18 грн, підмоторна балка 71 355,31 грн, модуль управління двигуном 57 315,89 грн, корпус зчеплення 49 255,42 грн, вентилятор з обичайкою 29 547,00 грн, ліва повітряна подушка голови 25 165,22 грн, подушка під коліна 24 847,70 грн, два важелі підвіски разом 37 237,54 грн, два диски коліс разом 25 987,24 гри, дві газорозрядні лампи разом 23 478,34 грн, стартер 17 293,75 грн, термостат 11 327,40 грн, нижній захист двигуна 11 383,85 грн та низка інших елементів двигуна, салону, системи безпеки, підвіски й допоміжних вузлів. Сукупність цих обставин свідчить, що вказаний висновок не є достатньо надійний об`єктивним, навпроти від є суб`єктивним з точки хору ОСОБА_7 і не може бути покладений в основу рішення без критичної оцінки, оскільки «пошкодження і заміну деталей» ( без їх об`єктивного пошкодження, яке б підтверджувалось фотографіями чи іншими відео доказами).

З огляду на викладене, просить суд не брати до уваги висновок експерта ОСОБА_6 № 22551 від 08.05.2024. З тих підстав просить відмовити у позовних вимогах.

Вислухавши пояснення сторін, Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої мало місце зіткнення автомобіля Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час даної ДТП автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.01.2024 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що кримінальне правопорушення відносно якого обвинувачується ОСОБА_2 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вона винна у його вчинені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , Пошкодженням даного автомобіля під час ДТП 12.10.2023 року його власнику ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22551 від 08.05.2024 року:

1.Ринкова вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП), становила 341 123, 16 гривень.

2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 2 086 447,57 гривень.

4.Ринкова вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 12.10.2023 року (в пошкодженому стані) визначена як утилізаційна вартість, становить 28 000 гривень.

Так як вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 (2 086 447,57 гривень) перевищує ринкову вартість автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 (до ДТП) (341 123, 16 гривень), то автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, і його власнику ОСОБА_1 відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП в сумі (341 123,16-28 000)313 123,16 гривень.

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_2 застрахована у ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», згідно полісу № 216039261 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 19.01.2024 року звернувся у ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування через пошкодження під час ДТП 12 жовтня 2023 року належного йому автомобіля «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» перерахувало 26.02.2024 року йому страхову виплату (страхове відшкодування) в сумі 127 418,48 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

До шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частина 4 ст. 263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що: «внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом N21961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 3, 4 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

При визначенні суми майнової шкоди суд бере до уваги висновок експерта ОСОБА_6 №22551, а не Звіт №32115 від 15.01.2024 року оцінювача ОСОБА_5 та письмові заперечення представника відповідача Галишина А.В. від 03.03.2026 року щодо висновку експерта ОСОБА_6 №22551 від 08.05.2024 року.

Предметом доказу у даній справі серед іншого є розмір майнової шкоди.

Через те, що сторона позивача була незгідна зі звітом №32115 від 15.01.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яка була проведена оцінювачем ОСОБА_5 , стороною позивача було ініційовано проведення судової експертизи саме судовим експертом, і судовий експерт ОСОБА_6 оглянув пошкоджений автомобіль «Ford Mondeo» р.н. НОМЕР_1 та за його наслідками склав висновок за №22551 від 08.05.2024 року.

При цьому слід також зауважувати, що сторона позивача заздалегідь письмово повідомляла сторону позивача про час і місце огляду автомобіля експертом ОСОБА_6 (докази цього є в матеріалах справи) під час якого вона могла би заявити на місці огляду автомобіля свої зауваження, однак цим правом не скористалась і при огляді автомобіля експертом присутні не була.

Стороні відповідача неодноразово роз`яснювались їх процесуальні права, в тому числі призначити самостійно або клопотати суд про призначення ще одної автотоварознавчої експертизи. Але сторона відповідача не виявила бажання скористатись своїми правами в частині призначення нової автотоварознавчої експертизи, щоби спростувати або поставити хоч б під сумнів висновки цієї експертизи.

Для роз`яснення свого висновку судом допитувався експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свої висновки та дав відповіді на всі питання, в тому числі і на питання сторони відповідача. Жодних зауважень від сторони відповідача до нього не було.

Оцінювач ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, обґрунтування, пояснення та підтвердження викладеного у звіт №32115 від 15.01.2024 року стороною відповідача шляхом допиту оцінщика ОСОБА_5 не було.

У п.5.1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 зазначено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Як було встановлено в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 сам оглядав автомобіль і сам складав висновок експерта. А оцінювач ОСОБА_5 , автомобіль не оглядав, і оцінку вартості збитків склав без огляду автомобіля.

У матеріалах справи не має жодного обґрунтування, чому оцінювач ОСОБА_5 складав Звіт без огляду автомобіля, в чому полягала неможливість проведення ним огляду особисто, тощо. Тобто оцінка оцінювачем ОСОБА_5 проведена з порушенням чинного законодавства.

В наданому екземплярі для ознайомлення стороні позивача у звіті №32115 від 15.01.2024 року ОСОБА_5 не має фотографічних зображень пошкоджень на автомобілі, що не дає змоги перевірити відповідність висновку оцінки фактичним пошкодженням на автомобілі.

У висновку експерта ОСОБА_6 №22551 є фотографічні зображення пошкоджень на автомобілі, і цими фотографіями підтверджено перелік всіх пошкоджень та необхідність та вартість ремонту.

Постановою від 22 квітня 2020 року Верховний Суд у справі № 756/2632/17 погодився із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 у якій суд дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року по справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й уразі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», при цьому зазначений позивачем розмір завданої йому шкоди становить 313123,16 грн., а виплачене страхове відшкодування становить 127418,48 грн., а тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а саме у розмірі вказаному позивачем 185704,68 грн. ( 313123,16 127418,48).

У статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного з відповідача стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по справі, а саме 1857,04 грн. судового збору за пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду через пошкодження належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Форд Мондео», р.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2023, яка не покривається страховою виплатою в сумі 185704,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1857,04 грн. витрат по оплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.06.2026.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ЄДРПОУ: 00034186, місцезнаходження: вул. Здолбунівська, 7»Д», м.Київ, 02081.

Суддя Хомик А.П.