Ухвала суду № 138388856, 21.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.07.2026

Справа № 337/4711/26

Провадження № 2-з/337/3293/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 липня 2026 р. м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу проводити будь-які виконавчі дії або вчиняти інші заходи щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір про переведення боргу №200624 укладений 20.06.2024 між ТОВ «Ларімар-21» та ТОВ «Армасс».

Вже саме по собі оскарження договору про переведення боргу свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавець передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Ларімар-21» ,ТОВ «Армасс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про визнання недійсним договору про переведення боргу №200624 укладений 20.06.2024 між ТОВ «Ларімар-21» та ТОВ «Армасс», оскільки вважає, що договір було укладено ОСОБА_3 на вкрай невигідних для себе умовах та під впливом тяжкої обставини.

Так, на підставі виконавчого листа Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2014 року у цивільній справі № 0825/1713/2012 відкрито виконавче провадження, а тому заходи забезпечення, які просить вжити заявник цілком відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності його вимог щодо забезпечення позову; відповідають забезпеченню збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та є у прямому зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом. А також забезпечить досягнення балансу між правом заявника на захист його порушених прав та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, зупинити стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

-Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області, Проценко Дмитру Юрійовичу (м.Запоріжжя, бул.Вінтера 26, офіс.1,2, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Ширіна