Ухвала суду № 138388732, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3569/26

1-кс/308/4281/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В

21 липня року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2026 (справа № 308/3569/26) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 66560,00 грн. та визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення такої застави: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу у вказаному розмірі за ОСОБА_4 внесено 18.06.2026, у зв`язку з чим останнього того ж дня звільнено з під варти.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2026 (справа № 308/3569/26) строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до 6 місяців (тобто до 08.09.2026 включно).

На переконання органу досудового розслідування, підставою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 строку дії окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність вищенаведених ризиків, які не зменшились.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо внаслідок складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема необхідно:

- встановити всі обставини переправлення ОСОБА_5 через кордон, причетних до цього осіб, вжити стосовно підозрюваних необхідні заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, зокрема щодо ОСОБА_6 та проведення процесуальних дій, спрямованих не їх виконання, провести з такими необхідні слідчі і процесуальних дій допити, впізнання з ним тощо, а також з підозрюваним ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують всіх підозрюваних;

- зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів кримінального провадження, що потребує значного часу;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз (фоноскопічних);

- вирішити питання щодо призначення ряду інших судових експертиз (фоноскопічної та інших, зокрема стосовно інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення), висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваним та скерувати до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

На підставі наведеного прокурор просить слідчого суддю, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2026 (справа № 308/3569/26), на два місяці, тобто до 28.09.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у його відсутності, згідно якої клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його та його підзахисного ОСОБА_4 відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. Його захисником долучена заява про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки перебуває на військовій службі відтак немає змоги прибути до суду задля розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12026070000000023 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, а саме: сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 308/3569/26 (провадження) 1-кс/308/3223/26, від 02.06.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 липня 2026 року включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 28 липня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , спеціалістами та експертами;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2026 (справа № 308/3569/26), апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано.

До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 66 560,00 грн. та визначено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення такої застави: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування чи суду; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу у вказаному розмірі за ОСОБА_4 внесено 18.06.2026 року, у зв`язку з чим останнього того ж дня звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2026 (справа № 308/3569/26) строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців (тобто до 08.09.2026 включно).

Апеляційним судом встановлено, що наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події та показаннями самих підозрюваних, протоколами за результатами НСРД, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб та предметів для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріалами провадження.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходила з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею враховано, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, а саме:

- встановити всі обставини переправлення ОСОБА_5 через кордон, причетних до цього осіб, вжити стосовно підозрюваних необхідні заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, зокрема щодо ОСОБА_6 та проведення процесуальних дій, спрямованих не їх виконання, провести з такими необхідні слідчі і процесуальних дій допити, впізнання тощо, зокрема й з самим ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують всіх підозрюваних;

- зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до матеріалів кримінального провадження, що потребує значного часу;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз (фоноскопічних);

- вирішити питання щодо призначення ряду інших судових експертиз (фоноскопічної та інших, зокрема стосовно інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення), висновки яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваним та скерувати до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені за ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/3569/26 від 18.06.2026 року, під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2026 (справа № 308/3569/26) у зв`язку із внесенням застави, у відповідності до ст. 194 КПК України є підставним та підлягає до задоволення, проте виключно в межах строку досудового розслідування.

За ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/3569/26 від 18.06.2026 року, серед іншого, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_4 він є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , відтак слідчий суддя не вбачає підстав задля подальшого застосування такого обов`язку відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 18.06.2026 року у справі № 308/3569/26, у зв`язку із внесенням застави, у відповідності до ст. 194 КПК України до 08.09.2026 року включно, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1