Ухвала суду № 138388725, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9281/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Зінченко А.Л., представника відповідача Пінчука В.О., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження до суду постанови серії АВ №00005128 від 28.02.2025;

- скасувати постанову серії АВ №00005128 від 28.02.2025 про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.

Ухвалою суду від 26.06.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

Ухвалою суду від 06.07.2026 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказаною ухвалою суд визнав неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та запропонував подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.

17.07.2026 представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій як підстави для поновлення строку зазначено, що у період з 01.03.2025 по 10.04.2025 позивач перебував у відрядженні у с. Кам`яниця, де працював у Кам`яницькому лісництві та проживав за іншою адресою, у зв`язку з чим не мав можливості отримати рекомендоване поштове відправлення. Крім того, представник позивача зазначив, що працівники АТ «Укрпошта» не повідомляли позивача про надходження рекомендованого листа телефонним зв`язком чи SMS-повідомленням, відповідачем не надано доказів залишення повідомлення у поштовій скриньці та опису вкладення до поштового відправлення, а також послався на проходження позивачем військової служби з 03.04.2026.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили поновити строк звернення до адміністративного суду з підстав, викладених у заяві про поновлення строку, посилаючись на перебування позивача у відрядженні, неможливість отримання поштового відправлення за місцем реєстрації, відсутність належного повідомлення про надходження рекомендованого листа, проходження військової служби та інші обставини, наведені у поданій заяві.

Представник відповідача просив відмовити у поновленні строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що наведені позивачем причини не є поважними, а постанова була направлена позивачу в порядку, визначеному законом, у зв`язку з чим строк на її судове оскарження пропущено без поважних причин. Просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду.

Особливості провадження у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до частини десятої статті 279-5 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною у відповідному державному реєстрі адресою днем її отримання вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі, отримання поштового повідомлення про вручення, повідомлення про відмову в її отриманні або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Ухвалою суду від 06.07.2026 встановлено, що відповідач належним чином направив позивачу постанову серії АВ №00005128 від 28.02.2025 рекомендованим поштовим відправленням за адресою його зареєстрованого місця проживання, а поштове відправлення після закінчення строку зберігання було повернуто до Державної служби України з безпеки на транспорті 31.03.2025, що відповідно до частини десятої статті 279-5 КУпАП є днем отримання постанови, а відповідно до частини другої статті 291 КУпАП днем набрання нею законної сили.

Відтак перебіг десятиденного строку звернення до адміністративного суду розпочався 01.04.2025 та закінчився 10.04.2025.

Разом з тим позивач звернувся до суду лише 20.06.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Постановляючи ухвалу від 06.07.2026, суд визнав неповажними наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду та запропонував подати заяву із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій послався на перебування позивача у період з 01.03.2025 по 10.04.2025 у відрядженні в селі Кам`яниця, проживання за іншою адресою, відсутність повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення, ненадання відповідачем опису вкладення до поштового відправлення, а також на проходження позивачем військової служби з 03.04.2026.

Однак наведені позивачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Сам по собі факт перебування позивача у відрядженні та тимчасового проживання за іншою адресою не свідчить про існування об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду та не спростовує встановленого судом факту належного направлення відповідачем постанови за адресою зареєстрованого місця проживання позивача. Надані позивачем товарно-транспортні накладні лише підтверджують виконання ним окремих перевезень лісопродукції у періоді з 12.03.2025 по 09.04.2025, але не підтверджують його безперервного перебування поза місцем проживання протягом усього періоду, на який він посилається. Крім того, із зазначених документів убачається, що перевезення здійснювалися з Кам`яницького лісництва (с. Кам`яниця Ужгородського району), тоді як позивач проживає у с. Холмок Ужгородського району, тобто в межах одного адміністративно-територіального району, що саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації або вжиття заходів для забезпечення її отримання.

Доводи про відсутність телефонного повідомлення, SMS-повідомлення чи доказів залишення повідомлення у поштовій скриньці також не спростовують встановленого судом факту повернення поштового відправлення після закінчення строку його зберігання, з яким закон пов`язує день отримання постанови та початок перебігу строку її судового оскарження.

Посилання представника позивача на відсутність опису вкладення суд також відхиляє, оскільки факт направлення позивачу саме оскаржуваної постанови вже встановлений судом на підставі сукупності досліджених доказів.

Не можуть бути враховані судом і доводи щодо проходження позивачем військової служби з 03.04.2026, оскільки зазначена обставина виникла майже через рік після спливу встановленого законом строку звернення до суду та об`єктивно не могла вплинути на своєчасність його звернення.

Посилання представника позивача на постанову Верховного Суду у справі №140/36465/23 судом до уваги не приймається, оскільки судового рішення Верховного Суду з таким номером справи не встановлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть визнаватися лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду, що мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінивши наведені позивачем нові підстави та подані на їх підтвердження докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. При цьому позивач звернувся до суду лише 24.06.2026, тобто більш ніж через рік після закінчення встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду, не навівши належних та допустимих доказів існування об`єктивних перешкод протягом усього цього часу. За таких обставин суд доходить висновку, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску строку звернення до адміністративного суду встановлено після відкриття провадження у справі і підстави для його поновлення суд визнає неповажними, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 286, 294 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови серії АВ №00005128 від 28.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Голяна