Ухвала суду № 138388711, 17.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1163/26

1-кс/308/4149/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 22025070000000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 у справі №308/1163/26 на транспортний засіб марки «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ від автомобілю «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що зокрема в період 25.01.2026 по теперішній час громадянину ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вручалось, а запобіжний захід щодо нього не обирався. Вказані факти та обставини свідчать про відсутність в органу досудового розслідування доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках зазначеного вище кримінального провадження в якому накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ до нього. Отримати в належний спосіб докази стосовно ОСОБА_3 на думку сторони захисту є неможливим, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягався і до вчинення даних злочинів не причетний. Водночас, оскільки ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру не вручалось, а тому він не є в статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим застосування конфіскації майна як мети арешту є неможливим. В обґрунтування клопотання захисник також зазначає, що ОСОБА_3 добровільно надав згоду на огляд його транспортного засобу, не чинив опору та сприяв проведенню слідчої дії. Навіть у клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення не зазначала, в чому саме полягають ознаки статті 98 КПК України в автомобілі, належному ОСОБА_3 . Позбавлення його можливості керування зазначеним автомобілем унеможливлює здійснення волонтерської діяльності, оскільки ОСОБА_3 є волонтером в БО БФ КРИЛА ВОЛОНТЕРА. Крім того, в процесі вилучення транспортного засобу було вилучено і посвідчення волонтера, яке підтверджує факт реальної зайнятості такого роду діяльністю.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, натомість захисником до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зокрема зазначає, що підтримує подане клопотання про скасування арешту майна та просить задовольнити таке в повному обсязі.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в судове засідання не з`явився, натомість таким було подане клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення поданого захисником клопотання.

Слідчий Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, натомість подав до Ужгородського місткрайонного суду Закарпатської області клопотання про розгляд матеріалів клопотання без його участі у зв`язку з тим, що останній на призначену дату судового засідання бере участь у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. До клопотання також додав, що потреба в арешті на трансопртний засіб марки «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключі запалювання до такого відпала.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виснував.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановив, що 02.02.2026 із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про арешт майна.

04 лютого 2026 року Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було постановлено накласти арешт на легковий автомобіль «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ від автомобілю «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

15 липня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, в якому просить розглянути справу без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

17 липня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відідлення слідчого відідлу Управління, в якому зазначає, що потреба в арешті на трансопртний засіб марки «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключі запалювання до такого відпала.

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з ухвалою слідчого судді, є його збереження, як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відтак, слідчим суддею було встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Camry» з номерним знаком « НОМЕР_1 » не причетний до вище вказаних кримінальних правопорушень, прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна, а слідчий в своєму клопотанні зазначив, що потреба у арешті вище вказаного трансопртного засобу та ключів запалювання до такого відпала.

Враховуючи вищенаведене, тривалість арешту майна, а також наявність підтвердження, що потреба у арешті вище зазначеного майна відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 на транспортний засіб «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ від автомобілю «Toyota Camry», з номерним знаком « НОМЕР_1 » скасувати та вказане майно повернути власнику ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1