Ухвала суду № 138388623, 20.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2011/26

У Х В А Л А

20.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінального провадження за № 12025070000000404 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Maх» з IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025070000000404 та скасування арешту на належний ОСОБА_10 і автомобіль марки «BMW 520 D», державний номерний знак НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6602/25.

Клопотання мотивовані тим, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не має жодного відношення до обставин події ймовірного злочину та осіб, які в такому обвинувачуються. Причиною помилкового арешту на майно є той факт, що ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_4 мають неповнолітню дитину. Вказане орган досудового розслідування, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, сприйняв ніби ОСОБА_10 є учасницею можливих злочинних дій та дійшов до висновку про необхідність обмежити останню у володінні правом власності. Проте вказані підозри не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, що підтверджується відсутністю жодного процесуального статусу ОСОБА_10 та доказів причетності останньої до подій в даному провадженні. Приймаючи рішення про арешт автомобіля слідчим суддею не наведено жодних мотивів та обгрунтування прийняття такого рішення, що ставить під сумнів його законність та об`єктивність. Крім цього заявник клопотання вважає, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки із вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_10 , подані клопотання підтримала та просила суд такі задоволити.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили проти скасування арешту майна.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025070000000404 накладено арешт зокрема на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Maх» з IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 520 D», державний номерний знак НОМЕР_3 ,, які належать на праві власності ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до переконання, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки власник майна не є учасником кримінального провадження, вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року у кримінальному провадженні №12025070000000404, на належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Maх» з IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2025 року провадження №1-кс/308/6602/25, на належний ОСОБА_10 автомобіль марки «BMW 520 D», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1