Рішення № 138388444, 21.07.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/195/26

Провадження №2-др/726/6/26

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника відповідача ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» про ухвалення додаткового рішення в якій вона просить стягнути судові витрати, понесені відповідачем у звязку із розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, які складають 60 529,00 гривень.

В судове засідання зявилася адвокат Максимчук А.В. підтримала свою заяву та надала копію конвенрту про відправлення ОСОБА_1 документів. Представник позивача адвокат Антіпова Ю.С. до суду не зявилася проте направила заперечення письмові та просила суд розглянути у іі відсутність.

Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.05.2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за нею право власності на автостоянку №12 та 13 в житловому будинку по АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Крім того, із відповідача на користь позивача було стягнуто судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи вартість майна.

Зазначено, що визнано право власності на 2 обєкти вартістю 7400,00 гривень, що складає 2,3 % від заявленої суми позову.

Крім того, представник відповідача заявив про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Звернувшись із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу складають 60 529,00 гривень.

Встановлено, що між ТОВ «Чернівціжитлоуд» та адвокатом Максимчук А.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 18.02.2026 року. Відповідно до п.1.1., адвокат надає правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», ОСББ «Хотинська, 49М» про визнання права власності. Згідно з п. 3.1. клієнт оплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеному у акті виконаних робіт або розрахунку виконаних робіт з правничої допомоги.

Як встановлено із розрахунку суми судових витрат, підписаний клієнтом та адвокатом 18.05.2026 року, розмір гонорару адвоката складає 60 529,00 гривень. Розмір гонорару обраховувався відповідно до годин, витрачених адвокатом на вчинення тих чи інших представницьких дій із розрахунку 3458,80 гривень за годину роботи адвоката.

До робіт, які виконані адвокатом належить збір, перевірка, належне засвідчення копій доказів, підготовка клопотань, відзиву, ознайомлення із матеріалами справи, участь у чотирьох судових засіданнях, на що витрачено часу 17 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що разом із позовною заявою заявлено, що надання доказів, що підтверджують розмір таких витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.

Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.

Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Крім того, позивач не зверталась до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи при цьому на неспівмірність таких витрат. За таких умов, суд позбавлений можливості зменшувати розмір таких витрат з власної ініціативи, оскільки обов`язок доведення їхньої неспівмірності покладається саме на того, хто заперечує.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Було встановлено, що, враховуючи вартість обєктів нерухомості на які визнано право власності, позовні вимоги задоволено на 2,3 % від заявленої суми позову.

Відтак, витрати на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 59136,83 гривень ((60 529*97,7)/100).

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/195/26 за позовною заявою адвоката Антіпової Юлії Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ будівельна фірма «Чернівціжитлобуд», ОСББ «Хотинська, 49М» про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_2 на користь ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», ЄРДПОУ 31289632, пров. Індустріальний, 2 м. Чернівці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 136,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук