Ухвала суду № 138388305, 21.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/1590/25

Номер провадження 2-р/629/4/26

заявник старший державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олени Розиган

розглянувши цивільну справу за заявою про роз`яснення судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олена Розиган звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що на виконанні у Лозівському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у головного державного виконавця Кучеренко Світлани Вікторівни перебуває виконавче провадження № АСВП 81010396 щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/1590/25 від 06.05.2026 року виданого Лозівським міськрайонним судом щодо усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні автомобілем "Toyota Corolla", 2013 року випуску, державний № НОМЕР_1 шляхом встановлення порядку користування спільним автомобілем та зобов`язано ОСОБА_2 автомобіль, другий комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не чинити йому перешкодь у користування зазначеним майном. Встановлено такий порядок користування автомобілем "Toyota Corolla", 2013 року випуску, державний № НОМЕР_2 , за яким після набрання цим рішенням законної сили: ОСОБА_2 повинна передати автомобіль у користування ОСОБА_1 разом із другим комплектом ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; в подальшому - користуватися автомобілем почергово, помісячно, з передачею автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу першого календарного дня кожного наступного місяця попереднім користувачем - іншому. 18.05.2026 року було відкрито виконавче провадження. виконавчого провадження. Постанови про відкриття належним чином були направлені сторонам виконавчого провадження. Боржник, ОСОБА_2 26.05.2026 року самостійно прибула до відділу та передала добровільно ключі від автомобіля "Toyota Corolla" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Додатково ОСОБА_2 надала пояснення, що де на даний час перебуває автомобіль їй невідомо так як його десь роки три було викрадено, про що нею було повідомлено на гарячу лінію 102. 29.05.2026 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області направлено запит про результати розшуку автомобіля "Тоyota Corolla", 2013 року випуску, державний № НОМЕР_1 . Відповідно до відповіді Лозівського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено що 22.01.2025 року слідчим Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про оголошення транспортного засобу "Toyota Corolla", 2013 року випуску, державний № НОМЕР_2 в розшук, та по теперішній час місце знаходження вказаного транспортного засобу не встановлено. На підставі вищевикладеного, просить надати роз`яснення щодо подальшого способу та порядку виконання вище вказаного рішення при вказаних обставинах

Представник Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вказував, що рішення є зрозумілим для виконання

Заінтересована особа ОСОБА_2 у вирішенні заяви полагалася на розсуд суду.

При вирішенні вимог даної заяви суд зазначає на таке.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,2 кв.м, житловою площею 28 кв.м, шляхом надання йому екземплярів ключів від усіх замків на дверях до вказаної квартири, а у випадку їх відсутності - можливості зробити копії, а також забезпечити можливість вільно та доступно нею користуватися у будь-який час. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні автомобілем «Toyota Corolla», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , шляхом встановлення порядку користування спільним автомобілем (що викладений у цьому рішенні) та зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль, другий комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не чинити йому перешкоди у користуванні зазначеним майном. Встановлено порядок користування спільним майном автомобілем «Toyota Corolla», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , за яким після набрання цим рішенням законної сили: ОСОБА_2 , повинна передати цей автомобіль у користування ОСОБА_1 разом із другим комплектом ключів від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; наступного місяця за попереднім- ОСОБА_1 повинен передати автомобіль у користування ОСОБА_2 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; в подальшому користуватися автомобілем почергово, помісячно, з передачею автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу першого календарного дня кожного наступного місяця попереднім користувачем іншому. В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2026 рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На адресу суду надійшла заява з найменуванням «про роз`яснення рішення», однак викладені в заяві аргументи не вказують на необхідність в роз`ясненні рішення, не вказують на те, що рішення є незрозумілим. Ухвалене по даній справі рішення суду викладене державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ЦПК України, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, не викликає труднощів в його розумінні.

При цьому суд звертає увагу на те, що в наприкінці викладення заяви, виконавець просить надати роз`яснення щодо подальшого способу та порядку виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне зазначити і на те, що частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим(ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зауважує, що звертаючись до суду із вказаною заявою державний виконавець просить суд надати роз`яснення щодо подальшого способу та порядку виконання вищевказаного рішення при вказаних обставин, проте ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може встановити чи змінити (а не роз`яснити) спосіб або порядок його виконання.

Питання, про які зазначає державний виконавець у цій заяві, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Отже, закон передбачає дії органів і осіб у разі необхідності: розшуку транспортного засобу боржника, зміни способу та порядку виконання рішення, тощо.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення заяви суд не убачає.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 271, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олени Розига про роз`яснення судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ