Ухвала суду № 138387871, 21.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-894/10

Номер провадження 2-зз/184/5/26

21 липня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судових засідань Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення (в порядку ст.158 ЦПК України), - ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Покровського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-893/10 за позовом АТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, а саме: припинити чинність арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зняти заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обгрунтовуючи заяву, вказує, що на розгляді в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області перебувала справа № 2-893/10 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи завершено ухваленням 08 грудня 2010 року рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК стягнуто заборгованість в сумі 60290,25 грн та судові витрати по справі в сумі 722,90 грн, а всього 61013,25 грн. В ході розгляду справи, з метою забезпечення позовних вимог, ухвалою від 21 вересня 2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 61000,00 грн і встановлено заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Як вказує заявник, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ ПРИВАТБАНК виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання викликалися сторони по справі.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хомік Є.М. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, заяву про скасування заходів забезпечення позову просять задовольнити.

Позивач АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

На розгляді в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області перебувала справа № 2-893/10 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Предметом позовних вимог було стягнення боргу по кредитному договору № б/н від 08 лютого 2006 року. З метою забезпечення позовних вимог позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку судом задоволено. Ухвалою від 21 вересня 2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на загальну суму 61000,00 грн і встановлено заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 08 грудня 2010 року судом ухвалено рішення по справі, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК стягнуто заборгованість в сумі 60290,25 грн та судові витрати по справі в сумі 722,90 грн, а всього 61013,25 грн.

Прізвище відповідача ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 , виданого 07 серпня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. З 12.11.2015 зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 змінено з АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка у паспорті громадянина України.

Як вбачається з відповіді від 21.07.2026 Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області на адвокатський запит, на виконанні у відділі перебувало ВП №21692309 з виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі №2-894/10 про накладення арешту на всі рахунки, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , в забезпечення позовних вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК. Виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням; виконавчий лист, виданий на виконання рішення Орджонікідзевського міськго суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК на виконання до відділу не надходив.

Разом з тим, відповідно до довідки АТ "КБ "ПРИВАБАНК", ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАСПОРТ ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ НОМЕР_3 , виданий ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИМ ГО УМВД УКРАИНЫ В ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛ 20.10.2015, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . станом на 01.07.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи заявлені вимоги, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В той же час, відповідно до ст. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як встановлює ст. 321 ч.ч.1,2 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, зобов`язання виконано в повному обсязі, наявність обмежень, встановлених ухвалою суду, є недоцільним та таким, що порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження належним їй майном, суд вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150, 153, 157-158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-893/10 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, а саме: припинити чинність арешту грошових коштів, рухомого та неруїомого майна, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зняти заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко