Ухвала суду № 138387771, 27.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4051/23

Провадження № 1-кп/0203/265/2026

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023040000000480 від 06.07.2023 року, № 12022041030002359 від 08.12.2022 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

19.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про передачу належного йому автомобіля Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді задля забезпечення збереження речового доказу, на відповідальне зберігання синові ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортний засіб не має ознак речового доказу та тривале його зберігання без належних умов може призвести до негативних технічних наслідків. Крім того обвинувачений має на утриманні мати похилого віку та передача транспортного засобу на зберігання сину зможе полегшити матері відвідування лікарів.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів та в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні цього доказу. Крім того, вказав, що санкція однієї зі статті, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна та передача майна третій особі може негативно вплинути на забезпечення виконання можливого покарання у вигляді конфіскації.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду клопотання триває дослідження письмових доказів, речові докази не досліджувались, а суд не може завчасно надати оцінку важливості та значенню вищевказаного майна саме як речового доказу.

Крім того слід зазначити, що клопотання мотивоване не лише необхідністю збереження цінності автомобіля, а й потребою у щоденній його експлуатації. Проте користування речовим доказом прямо суперечить суті та меті накладеного слідчим суддею арешту. Активне використання транспортного засобу пов`язане з ризиком дорожньо-транспортних пригод, технічним зносом та зміною його об`єктивних властивостей. Це створює реальну загрозу пошкодження, зміни стану або знищення речового доказу.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в задоволенні ОСОБА_8 про зміну місця зберігання речового доказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну місця зберігання речового доказу відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01 травня 2026 року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3