Постанова № 138387174, 16.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2823/25 № 3/610/7/2026м. Балаклія16 липня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

23.07.2025 о 20.57 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки OPEL ASCONA реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в матеріалах справи місцем проживання, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 77).

Крім того, неодноразово був повідомлений про розгляд справи за номером телефону, про що свідчать телефонограми від 11.11.2025, 24.12.2025, 05.03.2020, 16.04.2026 та 18.06.2026 (а.с. 28, 38, 54, 64, 73).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

До того ж судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 21, 24, 37, 45, 53, 63, 75). Однак вручити повістки про виклик до суду не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_1 з 27.01.2025 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ (а.с. 25-26, 41-42, 70-71, 78-79).

До військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 також направлялись судові повістки для вручення ОСОБА_1 (а.с. 29, 46, 55, 65, 74).

Про його виклики у судові засідання на 28.01.2026, 26.02.2026, 15.04.2026 та 17.06.2026 також свідчить розміщення оголошень на сайті "Судова влада України" від 15.12.2025, 30.01.2026, 26.02.2026 та 16.04.2026(а.с. 36, 44, 52, 62).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув протягом майже 1 року.

Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 400599 від 23.07.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області В. Михайлова 23.07.2025 в м. Балаклія по вул. Соборна, біля буд. 42, було зупинено автомобіль OPEL ASCONA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови. Водію було пред`явлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився. Внаслідок чого на нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водій від надання письмових пояснень відмовився, усно пояснив, що не керував транспортним засобом, однак було встановлено, що він пересів з водійського сидіння до пасажирського, після чого вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 23.07.2025 о 20.57 поліцейські під`їхали до автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з пасажирського місця якого спочатку вийшла жінка, а водій ОСОБА_1 тим часом (з водійського місця) перемістився на переднє пасажирське місце і з нього вийшов з автомобіля (останнє відео, файл 20250723205630_000257А, таймінг 00:03-00:12). Водієм виявився чоловік, особу якого було встановлено, як ОСОБА_1 , який заперечував перебування за кермом автомобіля, стверджуючи, що він вийшов збоку, з водійського місця не виходив. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, бо не був водієм автомобіля, не виходив з водійського місця, був пасажиром. Щодо водія було складено протокол та постанову про адміністративні правопорушення.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/13 та інвентарний № 1113031965/29, що вбачається з протоколу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак водій автомобіля ОСОБА_1 не заперечував, що він щойно перед поліцією під`їхав та зупинився, поліцейські їх переслідували, з автомобіля вийшла жінка та чоловік, які не повідомили, хто був водієм, а водія було встановлено на підставі відео з відеореєстратора в автомобілі поліцейських. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, чого не заперечував, та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, у якого не працював задній правий габарит, не пред`явив на вимогу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не мав посвідчення водія.

Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушень та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водій ОСОБА_1 мав варіанти поведінки: 1) конструктивний 2 пройти огляд на стан сп`яніння і спростувати підозри поліцейських або 2) відмовитися від того, що за своїми юридичними наслідками прирівнюється до керування у стані сп`яніння та є самостійною підставою для адміністративної відповідальності.

Натомість водій ОСОБА_1 на власний розсуд обрав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тим самим тоді погодився на негативні наслідки свого рішення у виді понесення адміністративної відповідальності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2024, що набрала законної сили 24.12.2024, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення 23.11.2024.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

До заперечень ОСОБА_1 суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2024, яка набрала законної сили 24.12.2024, у виді 5 місяців 1 дня.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, накладеного цією постановою у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців 1 день, накладеного постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.12.2024, накласти на ОСОБА_1 стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців 1 день.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.