Рішення № 138386889, 21.07.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/909/26

Номер провадження 2/184/909/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 26.09.2017 між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26257056367402, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями. Відповідно до п.1.1,1.2 кредитного договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потребу в сумі 16 099,40 грн, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках, і виконати зобов`язання за договором у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору п.1.4. кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, що відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Строк користування становить 12 місяців з дня укладення договору, а кінцевою датою повернення кредиту є 26.09.2018. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір також встановлений даним пунктом. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок клієнта грошові кошти в сумі 16 099,40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку клієнта. У подальшому клієнт виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та оплати нарахованих комісій лише частково. У зв`язку із зазначений станом на 25.09.2020 відповідач має наступну заборгованість перед банком 59 400,67 грн., яка складається з: 16 099,40 грн. - залишок простроченого кредиту; 5 663,52 грн. - залишок прострочених комісій. 11.04.2020 між АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 11/04/24. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами відповідно до Реєстру боржників згідно додатку № 1. Клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр боржників і Акт приймання передачі прав вимоги. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №26257056367402 від 26.09.2017. Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №26257056367402 від 26.09.2017, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 10.04.2024 заборгованість відповідача становить: 59 400,67 грн., яка складається з: 16 099,40 грн. залишок простроченого кредиту; 5 663,52 грн. залишок прострочених комісій. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право грошової вимоги, здійснювалось безпосередньо АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення прав вимоги -11.04.2024. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювало. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200,00 грн.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2017 відповідачем було укладено кредитний договір №26257056367402, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит (грошові кошти) на споживчі потреби в сумі 16 099,40 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позичальника, що відкривається Банком.

Згідно Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 12 місяців з дня підписання Договору, кінцева дата повернення кредиту 26.09.2018.

Згідно п. 1.2 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір також встановлений даним пунктом.

Відповідно до копії інформації про умови кредитування, відповідач ознайомився про умови кредитування, про що свідчить його підпис.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 16 099,40 гривень.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами частково.

Згідно виписки по рахунку Позичальника з моменту укладення Кредитного договору Позичальник сплатив Банку 27 606,50 гривень. Останній платіж проведено 02.05.2019.

Строк на який було надано кредит за Договором сплив.

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі.

У подальшому, між АТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 11.04.2024 року було укладено договір факторингу №11/04/24.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договорами відповідно до Реєстру боржників згідно додатку № 1.

Клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр боржників і Акт приймання передачі прав вимоги. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №26257056367402 від 26.09.2017.

Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №26257056367402 від 26.09.2017, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 25.09.2020 заборгованість відповідача становить 59 400,67 грн., яка складається з: 16 099,40 грн. залишку простроченого кредиту; 5 663,52 грн. залишку прострочених комісій.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» право грошової вимоги, здійснювалось безпосередньо АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення прав вимоги -11.04.2024 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювало.

З наданих позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконав умов договору належним чином, суду заперечень відповідачем проти заявлених вимог позивача та будь-яких доказів на спростування зазначеної позивачем заборгованості також не надано.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень закону суд дійшов висновку про часткову доведеність позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 21 762,92 грн.: 16 099,40 грн. - залишку простроченого кредиту; 5 663,52 грн. - залишку прострочених комісій.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений між позивачем та АО «Альянс ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №6 від 09.01.2026, підписаний адвокатом АО «Альянс ДЛС» та директором ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 200,00 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 36,64 % (21 762,92/59 400,67х100), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2 638,08 грн. (7 200,00 х 36,64% =2 638,08), та судовий збір у розмірі 975,50 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40х36,64%=975,50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщ.68,69) заборгованість за Кредитним договором №26257056367402 в розмірі 21 762,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщ.68,69) судовий збір у сумі 975,50 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 638,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.07.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко