Рішення № 138386842, 14.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6468/26

Номер провадження2/205/4583/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3440001947-117770. 21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», яке приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики у сумі 7 403 грн., з яких: 1 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 403 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77577542. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», яке приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики у сумі 18 406,30 грн., з яких: 5 500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 805,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 88 грн. інфляційні збитки; 12,65 грн. нараховані 3% річних. Відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу за договорами, ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів. На підставі викладеного, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в яка просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за договорами: №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року у сумі 7 403 грн., з яких: 1 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 403 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; №77577542 від 03 вересня 2021 року у сумі 18 406,30 грн., з яких: 5 500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 805,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 88 грн. інфляційні збитки; 12,65 грн. нараховані 3% річних, а також понесені судові витрати.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача у позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра, заперечень проти позову суду не надала, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

14 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 06 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3440001947-117770, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу позику у розмірі 1 000 грн. на строк 14 днів; дата повернення 20 вересня 2021 року включно; з фіксованою відсотковою ставкою другого дня користування позикою до дати повернення позики 1,95%/день (що в грошовому виразі складає 1 273 грн.), який підписано одноразовим ідентифікатором Z9XNMRP4 (а. с. 7-12).

Більш того, матеріали справи містять узгоджений сторонами графік розрахунків як додаток №1 до договору позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року та паспорт кредиту інформація, яка надається до укладення договору позики «Проста позика» та містить істотні умови договору позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року (а. с. 13-15).

Також матеріали справи містять інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» відповідно до якої, була проведена транзакція на суму 1 000 грн. 06 вересня 2021 року об 11:00:43 годин на карту НОМЕР_1 , номер транзакції 33091-52410-31974, тип транзакції - видача (а. с. 18).

Більш того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» станом 21 грудня 2021 року за договором позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року на загальну суму 1 280 грн. (а. с. 19-20).

Матеріали справи містять договір факторингу №21-12/21 від 21 грудня 2021 року, який було укладено між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» і ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 39-44).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21-12/21 від 21 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс»» відступає право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» на умовах договору факторингу №21-12/21 від 21 грудня 2021 року, в тому числі за договором позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , порядковий номер - №730 на загальну суму 1 280 грн. (а. с. 45-48).

Крім того, 03 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77577542, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу позику у розмірі 5 500 грн. на строк 27 днів; дата повернення 30 вересня 2021 року; з фіксованою відсотковою ставкою другого дня користування позикою до дати повернення позики 1,99/день (а. с. 20-21).

Також матеріали справи містять інформаційну довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000084110/ТНПП від 11 листопада 2025 року відповідно до якої, була проведена транзакція на суму 5 500 грн. 03 вересня 2021 року на карту НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я Рубінштейн Роза (а. с. 27-30).

Матеріали справи містять договір факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року, який було укладено між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 48-53).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступає право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» на умовах договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року, в тому числі за договором позики №№77577542 щодо ОСОБА_1 , порядковий номер - №7828 на загальну суму 18 305,65 грн. (а. с. 54-56).

Крім того, згідно з договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, який було укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року; №77577542 від 03 вересня 2021 року (а.с. 57-64).

Матеріали справи також містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року та відповідно до витягу з реєстру боржників 10 січня 2023 року до договору факторингу 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договорами позики: №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року у сумі 7 403 грн., з яких: 1 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 403 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; №77577542 від 03 вересня 2021 року у сумі 18 406,30 грн., з яких: 5 500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 805,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 88 грн. інфляційні збитки; 12,65 грн. нараховані 3% річних (а. с. 65-70).

На виконання ували суду АТ КБ «Приватбанк» надав відповідь №20.1.0.0.0/7-260519/86742-БТ від 27 травня 2026 року про те, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 , та за період з 06 вересня 2021 року по 16 вересня 2021 року, на платіжку картку № НОМЕР_2 було зараховано платежі на суму у розмірі 1 000 грн. (а. с. 107-109).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Крім того, відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступили права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», надалі повторно договора відступлено на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконала свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача, нею не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за договорами позики ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Коллект Центр» не здійснювалося жодних нарахувань.

Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року, та між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77577542 03 вересня 2021 року, отримання відповідачем грошових коштів за умовами договорів, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними договорами, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договорів, але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованостей.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3328 грн.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, який було укладено між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01 грудня 2025 року, заявкою на надання юридичної допомоги №2378 від 01 січня 2026 року, витягом з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року наданих послуг правової (правничої) допомоги щодо ОСОБА_2 на загальну суму 13 000 грн. (а. с. 76-83).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 13 000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу, розмір яких не доведено представником позивача, тому необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 3 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) суму заборгованості в загальному розмірі 25 809,30 грн., з яких :

- за договором позики №3440001947-117770 від 06 вересня 2021 року у загальному розмірі 7 403 грн., з яких: 1 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6 403 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- за договором позики №77577542 від 03 вересня 2021 року у загальному розмірі 18 406,30 грн., з яких: 5 500 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 805,65 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 88 грн. інфляційні збитки; 12,65 грн. нараховані 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3328 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко