Постанова № 138386825, 20.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7502/26

Номер провадження3/205/2047/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 123102 від 30.05.2026, ОСОБА_1 , 30.05.2026 о 10 год 18 хв у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111С, керував транспортним засобом AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за ч. 2 ст.130, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679394 від 30.05.2026, ОСОБА_1 , 30.05.2026 о 10 год 18 хв у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111С, керував транспортним засобом AUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`янінні останній відмовився. Правопорушення було вчинено особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно встановленого порядку. Правопорушення було зафіксовано на пристрій відеофіксації.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, постановою суду від 11.06.2026 вищевказані судові провадження було об`єднано в одне під спільним номером 205/7502/26 (номер провадження 3/205/2047/26).

У судові засідання призначені на 24.06.2026, 07.07.2026, 20.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№ 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Гарантії статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для винесення рішень (H. v. Belgium (Н. проти Бельгії), § 53). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхню справу було ретельно розглянуто.

Хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (Suominen v. Finland (Суомінен проти Фінляндії), § 36).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 123102 від 30.05.2026; рапортом поліцейського взводу № 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Кравченка Андрія, постановою ЕНА № 6315913 від 10.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679394 від 30.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідного огляду.

У судовому засіданні досліджено матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679394 від 30.05.2026; рапорт працівника поліції; картки обліку адміністративних правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 № 446273 від 07.09.2025 року та постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра за ч. 2 ст. 130 КУпАП за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 № 536648 від 10.12.2025 року; відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, спостерігалося виражене тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, а також роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження. Незважаючи на це, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Суд оцінює зазначений відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, який у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679394 від 30.05.2026 вбачається, що транспортний засіб AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_3 належить іншій особі, а саме: ОСОБА_2 . З урахуванням цього суд вирішив не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, передбачену санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів належності цього майна саме ОСОБА_1 .

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено обставини, які пом`якшують відповідальність також не встановлено.

Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, відповідно до ст. 40-1 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років, без оплатного вилучення автомобіля. Номер рахунку (IBAN) для оплати штрафу: UA758999980313020149000004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). Номер рахунку (IBAN) для оплати судового збору: UA898999980313111206000004633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Денис ГРОНА