Рішення № 138386806, 13.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6466/26

Номер провадження2/205/4582/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4898297. 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», яке приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у сумі 44 125 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 38 625 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 500 грн. заборгованість за комісіями. 22 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101588707. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», яке приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників від 10 січня 2023 до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у сумі 36160 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31 000 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 160 грн. заборгованість за комісіями. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу за договорами, ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів. На підставі викладеного, представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в яка просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» суму заборгованості за договорами: №4898297 від 08 серпня 2021 року у сумі 44 125 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 38 625 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 500 грн. заборгованість за комісіями; №101588707 від 22 серпня 2021 року у сумі 36 160 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31 000 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 160 грн. заборгованість за комісіями, а також понесені судові витрати.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «ПУМБ».

Представник позивача у позовній заяві просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра, заперечень проти позову суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

13 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 08 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №4898297, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. на строк 30 днів; дата повернення 07 вересня 2021 року; з фіксованою відсотковою ставкою другого дня користування позикою до дати повернення позики 1,25%/день (що в грошовому виразі складає 1 875 грн.); комісія за надання кредиту: 500 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (а. с. 8-12).

Більш того, матеріали справи містять анкету-заяву на кредит №4898297 від 08 серпня 2021 року, яка заповнена на ім`я позичальника - ОСОБА_1 , та в якій зазначені анкетні його дані, процес оформлення і розгляду заяви №4898297, перелік з відомостями про щоденні нарахування і погашення за кредитним договором №4898297 щодо ОСОБА_1 (14,20-21).

Також матеріали справи містять довідку про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 уклав договір №4898297 від 08 серпня 2021 року з ТОВ «Мілоан» і підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора F63196 (а. с. 19).

Крім того, матеріали справи містять довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 14 липня 2024 року про те, що 08 серпня 2021 року зараховано на карту НОМЕР_1 суму в розмірі 5 000 грн., номер транзакції у системі 455027740, з призначенням платежу: кошти згідно договору №4898297 (а. с. 20).

Матеріали справи містять договір факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, який було укладено між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 40-45).

Більш того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року за кредитним договором №4898297 від 08 серпня 2021 року на загальну суму 44 125 грн. (а. с. 36).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» відступає право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» на умовах договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, в тому числі за кредитним договором №4898297 щодо ОСОБА_1 , порядковий номер - №2582, на загальну суму в розмірі 22 375 грн. (а. с. 46-48).

Крім того, 22 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №101588707, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу споживчий кредит у розмірі 4 000 грн. на строк 15 днів; дата повернення 06 вересня 2021 року; з фіксованою відсотковою ставкою другого дня користування позикою до дати повернення позики 3%/день (що в грошовому виразі складає 1 800 грн.); комісія за надання кредиту: 1 160 грн., яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово (а. с. 22-26).

Більш того, матеріали справи містять анкету-заяву на кредит №101588707 від 22 серпня 2021 року, яка заповнена на ім`я позичальника - ОСОБА_1 , та в якій зазначені його анкетні дані, процес оформлення і розгляду заяви №101588707, перелік з відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101588707 щодо ОСОБА_1 (а.с. 28,34-35).

Також матеріали справи містять довідку про ідентифікацію, відповідно до якої ОСОБА_1 уклав договорі №101588707 від 22 серпня 2021 року з ТОВ «Мілоан» і підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора J89279 (а. с. 33).

Крім того, матеріали справи містять довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 14 липня 2024 року про те, що 22 серпня 2021 року зараховано на карту НОМЕР_1 суму в розмірі 4 000 грн., номер транзакції у системі 455026255, з призначенням платежу: кошти згідно договору №101588707 (а. с. 34).

Матеріали справи містять договір факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, який було укладено між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого, ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 49-54).

Більш того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року за кредитним договором №101588707 від 22 серпня 2021 року на загальну суму 36 160 грн. (а. с. 37).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» відступає право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Вердикт Капітал» на умовах договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, в тому числі за кредитним договором №101588707 щодо ОСОБА_1 , порядковий номер - №1766 на загальну суму в розмірі 18 960 грн. (а. с. 55-57).

Крім того, згідно з договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, який було укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №4898297 від 08 серпня 2021 року і №101988707 від 22 серпня 2021 року (а. с. 58-65).

Матеріали справи також містять акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року та відповідно до витягу з реєстру боржників 10 січня 2023 року до договору факторингу 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за кредитними договорами: №4898297 від 08 серпня 2021 року у сумі 44 125 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 38 625 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 500 грн. заборгованість за комісіями; №101588707 від 22 серпня 2021 року у сумі 36 160 грн., з яких: 4 000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31 000 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 160 грн. заборгованість за комісіями (а. с. 66-70).

На виконання ували суду АТ «ПУМБ » також надав відповідь №КНО-07.8.5/8625 БТ від 19 травня 2026 року про те, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 , та за період з 08 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року на платіжку картку № НОМЕР_2 було зараховано платежі на суми 5 000 грн. і 4 000 грн. (а. с. 106-120).

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал», надалі повторно кредитний договір відступлено до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача, ним не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитними договорами ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «Мілоан», ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «Коллект Центр» не здійснювалося жодних нарахувань.

Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитних договорів: №4898297 від 08 серпня 2021 року, №101588707 від 22 серпня 2021 року, отримання відповідачем грошових коштів за умовами договорів, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними договорами, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договорів, але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованостей.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3328 грн.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються: договором про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який було укладено між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01 грудня 2025 року, заявкою на надання юридичної допомоги №1123 від 01 січня 2026 року, витягом з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року наданих послуг правової (правничої) допомоги щодо ОСОБА_1 на загальну суму 25 000 грн. (а. с. 76-83).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 25 000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу, розмір яких не доведено представником позивача, тому необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 3 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) суму заборгованості в загальному розмірі 80 285 грн., з яких:

- за договором споживчого кредиту №4898297 від 08 серпня 2021 року у загальному розмірі 44 125 грн., з яких: 5 000 грн. тіло кредиту; 38 625 грн. відсотки; 500 грн. - комісія;

- за договором споживчого кредиту №101588707 від 22 серпня 2021 року у загальному розмірі 36 160 грн., з яких: 4 000 грн. тіло кредиту; 31 000 грн. відсотки; 1 160 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3328 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко