Ухвала суду № 138386631, 20.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7698/26

Провадження № 1-кп/0203/2728/2026

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №42025042000000048 від 28.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні ЄРДР №42025042000000048 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою судді від 17.07.2026 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказав, що підстави, що можуть перешкоджати розгляду справи, відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу проведення судового розгляду.

Суд, вислухав доводи учасників кримінального провадження, вивчив матеріали обвинувального акта з додатками, доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра.

Підстави для доручення представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді та проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, відсутні.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилався на невиконання прокурором вимог необхідності доведення перед судом ризиків, відповідними доказами. Водночас захисник зазначив, що у разі прийняття судом рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою, необхідно визначити заставу в меншому, помірному розмірі, в межах КПК України. Долучив суду документи, що підтверджують роботу обвинуваченого, інформацію щодо майна, відсутність зареєстрованих транспортних засобів, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Зауважив, що умови установи виконання покарань для нього обтяжливі, не має наміру переховуватися, визначений слідчим суддею розмір застави є надмірним тягарем для нього.

За клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що спільно проживала з обвинуваченим, має на нього вплив. Може забезпечити виконання ОСОБА_4 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може забезпечувати його. До затримання обвинувачений працював тату майстром.

Заслухав думку учасників, суд доходить висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, разом з тим, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працював, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до 10 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Аргументи, наведені захисником, не нівелюють обставин, які зумовлюють існування ризиків та не зменшують вірогідність вчинення дій із переховування обвинуваченого від суду. На цьому етапі з огляду на характер обставин, якими обумовлений ризик переховування від суду, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яку він міг демонструвати під час досудового розслідування не спростовує існування високої вірогідності вчинення ним дій із переховування.

Суд не може залишити поза увагою і введення воєнного стану в державі, який на даний час продовжений та збройну агресію проти України.

Обґрунтованими є також твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків. Існування цього ризику, на думку суду, обумовлено, зокрема: - встановленою КПК України процедурою отримання показань. Статтею 23 КПК України передбачена безпосередність дослідження доказів. За загальним правилом суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За такої умови ризик незаконного впливу на свідків може зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження; - стадією, на якій перебуває кримінальне провадження. Дійсне кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо виклику осіб для допиту у якості свідків судом ще не вирішувалося.

Ризик визнається доведеним не за наявності вже реального впливу, а обґрунтованого припущення, що такі дії можуть відбутись.

Також обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Відтак, рішення суду в даному випадку повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Даних про стан здоров`я ОСОБА_4 , що б унеможливлювали продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Аналізуючи наведені обставини, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про його особу та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли, а продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що підтверджує необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин різних груп і видів, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, часу його вчинення, та інших обставин, що мають значення, суд вважає необхідним альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначити 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави, що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, буде достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання судовому розгляду.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків обвинуваченим відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314,315,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження ЄРДР №42025042000000048 від 28.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27.07.2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

До судового засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 вересня 2026 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 800,00 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору до відому, начальнику Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1