Рішення № 138386532, 16.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 177/1156/21

Номер провадження 2/213/40/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Велегури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано обставинами:

03.02.1993 року ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а квартира довгий час знаходилась без господаря, мала аварійний стан, в ній ніхто не проживав. Виконавчий комітет Степової сільської ради звернувся з листом до ОСОБА_3 , онуки померлої, так як вона була єдиним спадкоємцем. Остання направила відповідь, в котрому відмовилась від спадщини, одержувати свідоцтво про право на спадщину не бажає, на майно не претендує.

Позивач в період з жовтня 2010 року по час звернення до суду відкрито, безперервно володіє вказаним майном, яке було приведено в належний санітарний стан, в якому здійснені ремонтні роботи даху, проведено заміну вікон, вхідних дверей, внутрішні ремонті роботи.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно за набувальною давністю.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких письмових заперечень.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

26.08.2021 надійшла позовна заява до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

27.08.2021 ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу було передано за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

13.10.2021 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області позов залишено без руху.

10.11.2021 надійшла уточнена позовна заява.

21.01.2022 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито.

29.07.2024 відповідно до Розпорядження в.о. голови Ширкоівського районного суду Дніпропетровської області було зобов`язано передати матеріали цивільної справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

06.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу, розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

10.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

10.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено.

11.09.2025 надійшов висновок судового експерта з питань оціночно-будівельної експертизи.

03.10.2025 провадження у справі було поновлено.

27.10.2025 надійшла уточнена позовна заява.

11.12.2025 постановлено витребувати докази щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 .

22.12.2025 на виконання ухвали надійшла відповідь про відсутність такого актового запису.

21.01.2026 постановлено витребувати докази щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 .

18.02.2026 постановлено витребувати докази щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 .

25.02.2026 на виконання ухвали надійшов повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про смерть ОСОБА_7 .

03.03.2026 постановлено витребувати з четвертої Криворізької ДНК інформацію про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання ухвали надійшла відповідь про неможливість надати інформацію у зв`язку з некоректним зверненням до четвертої ДНК.

12.05.2026 постановлено витребувати з другої Криворізької ДНК інформацію про наявність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_7

11.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, задоволено заяву про виклик свідків.

16.07.2026 у судовому засіданні було допитано свідка та проголошено скорочене рішення.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.02.1993 року, ОСОБА_8 придбала у птахорадгоспу «Широківський» квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний документ зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ», за № 5607, № книги 15ШР, № стор. 590.

Відповідно до витребуваної судом інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №16 від 01.01.1999, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відомостях про заявника зазначено ОСОБА_9 .

Згідно з витребуваною судом інформацією спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , 1948 р.н., у Другій Криворізькій ДНК (за місцем смерті) не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, заповіт в нотаріальній конторі не складався.

15.09.2010 жителі двоповерхового 16-ти квартирного будинку АДРЕСА_2 звернулись із заявою до сільського голови Степової сільської ради з метою вжити заходів щодо квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває в аварійному стані. Серед жителів, які звернулись із цією заявою, свій підпис поставила також свідок ОСОБА_10

10.10.2010 комісією у складі сільського голови Степової сільської ради, голови районної ради, секретаря Степової сільської ради, депутата сільської ради Цапко Л.І., жительки будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , засвідчено аварійний стан квартири, та надано дозвіл бажаючій особі ОСОБА_1 на проживання та користування приміщенням.

31.01.2011 виконавчий комітет Степової сільської ради звернувся до ОСОБА_3 , онуки ОСОБА_7 , з повідомленням про аварійний стан квартири, через що існує загроза руйнування 15 квартир.

07.08.2013 секретарем виконкому Мар`янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області було засвідчено справжність підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на заяві, у якій остання відмовляється від майна, що належить її бабі ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_12 , 1991 р.н., одержувати свідоцтво про право на спадщину не бажає.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.12.2016, номер запису про взяття на облік 9384, вказану квартиру було взяло на облік як так, що знаходиться в аварійному стані (Рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 22.12.2016).

26.07.2021 комісія у складі депутата Гречаноподівської сільської ради, мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності користувача ОСОБА_1 , провели обстеження квартири, в результаті чого встановлено, що у квартирі протягом 10 років ніхто не зареєстрований та не проживає, квартира належить померлій ОСОБА_7 , спадкові права не заявлені. Крім того, комісія дійшла висновку, що завдяки ОСОБА_1 квартира набула належного зовнішнього вигляду, не допущено руйнування суміжних квартир.

Позивачем також надані копії договору купівлі-продажу металопластикових вікон, квитанції та товарні чеки, що підтверджують проведення ремонтних та відновлювальних робіт у приміщенні.

У судовому засіданні 16.07.2026 було допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що проживає в будинку на першому поверсі, де знаходиться квартира. Там проживала родина, власниця та її донька померли, а онука власниці виїхала, завела сім`ю та більше не з`являлась на квартирі. Позивач проживає в квартирі близько 16 років, робила ремонт в квартирі, поставила вікна, провела світло.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Згідно з ч. 4 даної статті, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

З правових позицій, викладених у постанові ВП ВС від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17, вбачається, що для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідні такі умови в сукупності: особа має добросовісно заволодіти чужим майном; володіння має бути відкритим і безперервним; необхідно, щоб минув визначений строк: 10 років для нерухомості; об`єкт володіння не повинен мати відомого власника або власник має бути невідомий або відсутній; особа повинна поводитися з майном як власник, але не володіти ним за згодою або волею справжнього власника.

Велика Палата ВС дійшла висновку, що після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається набудь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності (постанова ВП ВС від 14.05.2019р. у справі №910/17274/17.

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши всі матеріали справи, докази, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з 2010 року добросовісно, безперервно та відкрито володіє чужим майном, яке з 2016 року було визнано безхазяйним.

Суд враховує, що право власності на вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстровано, тому позивач є добросовісним набувачем квартири, безперервно та відкрито продовжувала користуватися цим майном впродовж більше 15 років, утримує та використовує його для власних потреб, а тому суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення позову та визнання за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за набувальною давністю.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням того, що відповідач у справі хоча і є належним у зв`язку із відсутністю інших спадкоємців, однак не порушує прав позивача, суд вважає можливим віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гречаноподівської сільської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Скорочений текст рішення складено та проголошено 16.07.2026.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2026 без проголошення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Гречаноподівська сільська рада Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04525277, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди, вул. Степова, 1б.

Суддя О.М. Нестеренко