Рішення № 138386433, 20.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 619/110/25

провадження № 2-а/208/76/25

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову (з урахуванням уточненого позову) позивач, зазначив, що 22 грудня 2024 року близько 3 годин 25 хвилин в період несення бойового чергування мобільної вогнепальної групи (М.В.Г.0 на проспекті Перемоги у м.Харкові його було затримано інспектором Головного управління Національної поліції Харківські області Солтієнко Д.О. та складено постанову про накладення штрафу у розмірі 20400 гривень за керуванням транспортним засобом після позбавлення водійських прав. На його пояснення про те, що він знаходиться на бойовому чергуванні та по наказу командування повинен переміщуватися по всьому периметру автодороги для знешкодження шахідів, і інспектором не надав цьому ніякого значення. Працівників ВСП (військової служби правопорядку) інспектором автодороги не викликав, тому було допущено дане порушення. Також, зазначає, що в цей період він повертався з бойового завдання за час несення військової служби та за наказом командування був змушений неодноразово переміщуватися в місця ймовірної появи літального апарату (шахед) для знищення та тому, вказує, про виїзд на автодорогу є військовою необхідністю. Відповідно інспектор не поліції ці обставини справи не прийняв до уваги та виніс дану постанову.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова він оскаржував в Харківському апеляційному суді про позбавлення його водійських прав. Про те, що рішення суду набрало законної сили не знав на момент 22.12.2024 року. Апеляційний суд поновив йому строк на оскарження постанови до 12.02.2025 року.

Позивач просить суд:

- визнати його дії по управлінню транспортним засобом 22 грудня 2024 року близько 3 години 25 хвилин правомірними в період несення бойового чергування мобільної вогневої групи та військовою необхідністю;

- визнати дії інспектора Головного управління Національної поліції в Харківській області неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 20400 грн.

Представник відповідача надіслав відзив на позов, зазначає, що позовні вимоги вважає, необґрунтованими та повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. Щодо доказів на підтвердження того, що позивач при порушенні правил дорожнього руху керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших утворень відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, а також доказів того, керування транспортним засобом здійснювалося під час виконання службових обов`язків матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року замінено відповідача з Головного управління національної поліції в Харківській області на Департамент патрульної поліції.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 22.12.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та ч.4 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 22.12.2024 року о 03.07 год. в м.Харків по проспекту Перемоги, 75В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги п.п.11.10 ПДР України, а саме керував транспортним засовами по проїздній частині, яка має декілька смуг для руху в одному напрямку одночасно займаючи дві смуги для руху в одному напрямку наїзжжаючи на переривчасту лінію дорожньої розмітки та при перевірці документів було встановлено що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортними засобами. Порушення зафіксовано на бодікамеру 475013, 471784, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до посвідчення про відрядження № 110/1 від 04.05.2024 року, його направлено у службове відрядження до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба з 04.05.2024 року до окремого розпорядження для виконання службово-бойових завдань у складі стрілецької роти, де він виконував покладені на нього обов`язки військової служби».

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно частиною другою статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 126 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова 21 жовтня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, клопотання ОСОБА_1 , задоволено, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження постави судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2024 року та апеляційну скаргу відносно ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач не був обізнаний про ухвалення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року у справі № 638/18639/24. Зазначена обставина підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Крім того, 22 грудня 2024 року о 03:25 годині, перебуваючи на військовій службі та виконуючи бойове чергування у складі мобільної вогневої групи, позивач здійснював керування транспортним засобом, не будучи обізнаним про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки на той момент йому не було відомо про ухвалення відповідного судового рішення, тому виконував бойове чергування мобільної вогневої групи у зв`язку із військовою необхідністю.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР, відповідачем суду всупереч вимогам закону не надано. Доводи позивача не спростовані.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 121,139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3706167 від 22.12.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код 40108646.

Суддя Похваліта С. М.