Ухвала суду № 138385675, 17.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/39369/26-к

1-кс-39445/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026000000000566 від 06.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого юристконсультом ТОВ «Термоімпульс», здійснює адвокатську діяльність, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу першого Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у якому сторона обвинувачення клопоче про застосування у кримінальному провадженні № 42026000000000566 від 06.05.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про взяття ОСОБА_8 на поруки. Клопотання мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_7 є адвокатом більше 24 років, є Головою Адвокатського об`єднання «АМАТ», з 2015 року - автором та ведучим щотижневої радіопрограми «За законом зобов`язані», з 2017 року - Заступником Голови Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Заступником Голови комітету захисту гарантій адвокатської діяльності Ради адвокатів Київської області, з грудня 2016 року - Виконавчим директором ГО «Академія економіко-правових наук», з березня 2021 року є членом Громадської ради при Міністерстві юстиції України, з лютого 2022 року - Головою комітету з питань дотримання прав та свобод людини, міжнародного співробітництва та адаптації законодавства України до права ЄС, надання правової допомоги Громадської ради при Міністерстві юстиції України, та є постійним експертом та консультантом різних програм Ради Європи та Держдепартаменту США в Україні, громадським діячем, користується повагою серед колег, є ветераном та лицарем адвокатури. Крім того, зазначив, що має нагороди та подяки, зокрема 19.12.2025 Національною асоціацією адвокатури України був нагороджений орденом «Видатний адвокат України». Адвокат ОСОБА_7 поручився за належну поведінку та явку підозрюваного ОСОБА_4 за викликом і зобов`язався при необхідності доставити останнього до суду на першу про те вимогу.

Крім того, захисник ОСОБА_7 вказав, що стороною обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не наведено жодного конкретного факту, який доводить існування істотного ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Так, захисник зазначив, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, захисник вказав, що у клопотанні слідчого не конкретизовано, як саме та кого саме ОСОБА_4 може вмовляти на здійснення впливу на учасників кримінального провадження. Окремо захисник наголосив, що від жодного зі свідків не надходило будь-яких повідомлень чи інших документів, зі змісту яких можна було б стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснює незаконний вплив на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000566 від 06.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5213/10 від 28.08.2014, виданого Радою адвокатів Київської області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09.07.2026, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн», в умовах воєнного стану у великому розмірі. Реалізацію зазначеного злочинного умислу ОСОБА_4 вирішив здійснити шляхом створення у представника ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» хибного уявлення щодо обставин, які, на його переконання, стали б підставою для передачі йому грошових коштів та подальшим їх заволодінням, за наступних обставин.

Так, 16.01.2026 службовими особами Київської митниці Державної митної служби України стосовно директора компанії Ulike Design Co. Limited ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил № 0050/UA100000/2026 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

Підставою для складання зазначеного протоколу стало виявлення у міжнародному експрес-відправленні № 5087178946 твердотільних пристроїв для зберігання інформації у вигляді карт пам`яті micro SD у кількості 5000 штук, відомості про які були відсутні у товаросупровідних та комерційних документах, за якими здійснювалося їх пересилання на митну територію України.

Одержувачем та замовником зазначеного міжнародного експрес-відправлення виступало ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» (код ЄДРПОУ 44816242).

Під час складання зазначеного протоколу службовими особами Київської митниці Державної митної служби України відповідно до вимог Митного кодексу України тимчасово вилучено товар, який перебував у зазначеному міжнародному експрес-відправленні та був призначений для ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн», а саме твердотільні пристрої для зберігання інформації у вигляді карт пам`яті micro SD у кількості 5000 штук, загальна вартість яких відповідно до висновка Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003301-0043 від 29.01.2026 складає 919 000 грн.

Надалі протокол та матеріали справи про порушення митних правил направлено для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва та відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 18.03.2026 головуючою визначено суддю ОСОБА_10 .

Відповідно до сайту «Судова влада України» справу № 760/7704/26 про адміністративне правопорушення розглянуто 10.04.2026, при цьому рішення по справі в Єдиному держаному реєстрі судових рішень не було опубліковано.

Довіреністю директора ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» ОСОБА_11 від 02.02.2026 доручено ОСОБА_12 представляти інтереси товариства в усіх установах та організаціях, бути представником в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій тощо.

Для надання правничої допомоги та представництва інтересів ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» під час розгляду зазначеної справи між уповноваженим представником товариства ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги.

У період з 14.04.2026 по 09.07.2026 ОСОБА_4 під час особистих зустрічей, телефонних розмов та листування з використанням месенджера «WhatsApp» із представником ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» ОСОБА_12 повідомляв останньому про нібито наявність складнощів під час розгляду справи про порушення митних правил та необхідність вжиття додаткових заходів для досягнення позитивного результату. При цьому 28.05.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що під час розгляду справи судом першої інстанції досягти позитивного результату нібито не вдасться, у зв`язку з чим необхідно дочекатися направлення справи до суду апеляційної інстанції, де, зі слів ОСОБА_4 , буде ухвалено рішення на користь ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн».

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2026

у справі № 760/7704/26 ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 700 грн без застосування конфіскації вилученого товару. Вказане рішення опубліковане в Єдиному держаному реєстрі судових рішень 09.07.2026.

Після постановлення зазначеного судового рішення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 липня 2026 року, ОСОБА_4 дізнався про результати розгляду судом справи № 760/7704/26 та про ухвалення рішення без застосування конфіскації вилученого товару. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, належними ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн», в умовах воєнного стану, у великому розмірі.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 вирішив використати свій професійний статус адвоката, укладений договір про надання правничої допомоги, а також довірчі стосунки, що склалися з представником ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн», для створення у останнього хибного уявлення про те, що саме завдяки його професійній діяльності та вжитим ним заходам судом прийнято рішення про незастосування конфіскації вилученого товару, хоча достовірно знав, що таке рішення ухвалено судом незалежно від будь-яких його дій, а тому мав на меті використати досягнутий без його участі результат судового розгляду як засіб обману для незаконного заволодіння грошовими коштами.

Так, 09.07.2026 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що він не брав участі у розгляді зазначеної справи, не вчиняв будь-яких процесуальних чи інших дій, які перебували б у причинному зв`язку з прийняттям судом постанови від 10.04.2026 у справі за № 760/7704/26 - про незастосування конфіскації товару, та не мав жодного відношення до ухвалення такого рішення, повідомив у телефонній розмові з використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_12 завідомо неправдиві відомості про те, що саме завдяки його професійній діяльності та начебто наданій ним правничій допомозі судом прийнято рішення у справі № 760/7704/26 без застосування конфіскації товару.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та використовуючи довірчі взаємини, що склалися між ним і представником ТОВ «Хітмаркет Дистрибьюшн» у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_4 підтримував у ОСОБА_12 помилкове переконання, що позитивний результат судового розгляду справи

№ 760/7704/26 - про незастосування конфіскації товару, став можливим виключно завдяки його професійній діяльності, після чого повідомив останньому про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 20 000 доларів США за вирахуванням 275 700 грн, що відповідали сумі штрафу, накладеного постановою суду.

При цьому зазначена сума не була передбачена договором про надання правничої допомоги як адвокатський гонорар, не визначалася умовами такого договору чи порядком обчислення винагороди за надані правничі послуги та вимагалася ОСОБА_4 окремо під виглядом винагороди за нібито досягнутий ним позитивний результат судового розгляду справи № 760/7704/26 - про незастосування конфіскації товару.

Цього ж дня ОСОБА_4 з метою маскування своєї протиправної діяльності, використовуючи месенджер «WhatsApp», надіслав ОСОБА_12 адресу свого криптовалютного гаманця за таким посиланням: НОМЕР_1.

Так, 10.07.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно о 16:00 год., зателефонував ОСОБА_12 з використанням месенджера «WhatsApp», повідомивши про необхідність надання йому грошових коштів шляхом зарахування їх на вказаний ним криптовалютний гаманець.

Під час особистої зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , яка відбулася 14.07.2026 приблизно о 16:48 год. у приміщенні кафе «Чорноморка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1/2, ОСОБА_4 підтвердив свій намір отримати від представника ТОВ «Хітмаркет Дистриб`юшн» грошові кошти у раніше визначеному ним розмірі, зазначивши про необхідність здійснення попереднього пробного платежу на його криптовалютний гаманець, реквізити якого він раніше надав ОСОБА_12 в особистому повідомленні у месенджері «WhatsApp».

15.07.2026 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у приміщенні пункту обміну валют «BIDEX», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 93, на виконання домовленості із ОСОБА_4 здійснив пробний переказ грошових коштів у сумі 1000 доларів США на реквізити криптовалютного гаманця, які йому надав ОСОБА_4 .

Після зарахування на криптовалютний гаманець грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 підтвердив їх отримання.

При цьому ОСОБА_4 свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 15.07.2026 становить 626 507,56 гривень), не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання частини коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

15.07.2026 о 15:15 год. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

16.07.2026ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах).

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких були долучені стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та були досліджені слідчим суддею.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів.

Наявність у ОСОБА_4 у зв`язку зі здійсненням адвокатської діяльності сталих зв`язків у державних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_4 можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою якого було заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, інші запобіжні заходи з огляду на м`якість, а також встановлені у судовому засіданні ризики не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_4 . Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 12.09.2026, включно, із утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 328 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 12.09.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

- здати на зберігання до Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 12.09.2026.

Повідомити відповідний орган адвокатського самоврядування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має статус адвоката.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про особисту поруку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1