Рішення № 138385609, 15.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5067/26 2/335/2994/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 39155-03/2024 від 23.03.2024 у розмірі 76 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.03.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 39155-03/2024. Відповідно до кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Таким чином, ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 39155-03/2024 від 23.03.2024 з ТОВ «Аванс кредит», та відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в розмірі 19 000,00 грн.

14.08.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 14082024, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 39155-03/2024 від 23.03.2024.

Відповідно до договору факторингу № 14082024 від 14.08.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 76 000,00 грн.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.05.2026 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 10.06.2026, яке було відкладено на 06.07.2026, через першу неявку відповідача у судове засідання.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 06.07.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові та заяві від 21.05.2026 представник ТОВ «Діджи Фінанс» просив про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 15.07.2026.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23.03.2024 ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №39155-03/2024.

Згідно з п. 1.1. Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредиту у розмірі 19 000,00 грн., на умовах строковості, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. Договору, кредит надається строком на 120 днів, дата надання кредиту 23.03.2024, дата погашення кредиту 20.07.2024.

Відповідно до п. 1.6. Договору, кредит надається в безготівковій формі, включаючи використання реквізитів платіжної картки №4323-34хх-хххх-9292.

Відповідно до п. 4 паспорту споживчого кредиту, процентна ставка, відсотків річних складає 2,50% в день, що становить 912,50% річних.

Кредитний договір №39155-03/2024 від 23.03.2024 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису W1539.

14.08.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №14082024, за умовами якого ТОВ «Аванс кредит» передає, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає і зобов`язується оплатити ТОВ «Аванс кредит» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «Аванс кредит» за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14082024 від 14.08.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №39155-03/2024 від 23.03.2024 на загальну суму 76 000,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 19 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 57 000,00 грн.

З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості, який був долучений представником позивача, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №39155-03/2024 від 23.03.2024 у ОСОБА_1 перед позивачем, як новим кредитором, наявна заборгованість в загальному розмірі 76 000,00 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 19 000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 57 000,00 грн.

За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором №39155-03/2024 від 23.03.2024 становить 76 000,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума основного боргу в розмірі 19 000,00 грн. відповідачем не була спростована, та, відповідно підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем за кредитним договором №39155-03/2024 від 23.03.2024 заявлено вимоги, щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 57 000,00 грн.

Визначаючи розмір заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з таких міркувань.

При нарахуванні процентів за користування кредитом позивач застосовував процентну ставку в розмірі 2,50 % в день.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Кредитний договір укладений після набрання чинності цими змінами, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» .

Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: протягом перших 120 днів - 2,5 %, та протягом наступних 120 днів - 1,5 %, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

За розрахунком суду, сума процентів за користування кредитом, які позивач вправі був нараховувати, становить 22 800,00 грн. (19 000,00 грн (тіло кредиту) х 1 % (максимальна процентна ставка) х 120 днів (строк кредитування)).

Отже, позовні вимоги про стягнення тіла кредиту в розмірі 19 000,00 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 22 800,00 грн. слід задовольнити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 41 800,00 грн.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно ні первісному кредитору, ні позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не був спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», яке у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитним договором №39155-03/2024 від 23.03.2024 до ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, в розмірі 1464,32 грн. (41 800,00 грн. х 2 662,40 грн./76 000,00 грн.)

Крім того, у своєму позові позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору №42649746/01 про надання правової допомоги від 02.01.2026, додаткової угоди №39155-03/2024 до договору №42649746/01 про надання правової допомоги від 02.01.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВА № 841, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом на загальну суму 6000,00 грн.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, реквізити ІВАN р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №39155-03/2024 від 23.03.2024 у загальному розмірі 41 800 (сорок одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, реквізити ІВАN р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 32 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., а всього судові витрати в сумі 7 464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 32 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук