Ухвала суду № 138385545, 20.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"20" липня 2026 р. Справа № 363/1174/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла вказана заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 426 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, встановлено, що заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 426 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 за № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, повинні існувати на момент розгляду справи, не бути і не могти бути відомими заявнику та мати істотне значення для правильного вирішення спору. Такі обставини мають підтверджуватися належними і допустимими доказами, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Однак у поданій заяві ОСОБА_1 не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б відповідали критеріям нововиявлених. Зокрема, заявником не надано доказів того, що зазначені ним обставини об`єктивно існували на час розгляду справи та не могли бути йому відомі раніше, враховуючи, що протягом всього часу з дати його звільнення заявник не був позбавлений можливості ознайомитися із наведеними відомостями в особистому кабінеті на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Заявник посилається на те, що 22.06.2026 року після отримання відомостей з електронної трудової книжки (ЕТК) Пенсійного фонду України ним було виявлено, що відомості в електронній трудовій книжці про припинення його трудових відносин із КНП «Центр ЕМД та МК» зазначені: «наказ № 173/к від 10.02.2023 року, підстава звільнення - стаття 38 КЗпП України». Водночас у документах, наданих відповідачем до суду у справі № 363/1174/23 та у паперовій трудовій книжці зазначено іншу підставу звільнення - «пункт 3 статті 40 КЗпП України». Таким чином, існує суперечність між відомостями, поданими самим роботодавцем до Реєстру застрахованих осіб.

Разом з тим зазначені доводи не стосуються предмета спору, який був предметом розгляду у справі, та судом вирішувався спір виключно за наявними в матеріалах справи та поданими до суду сторонами доказами, та на підставі яких судом і було встановлено, що звільнення позивача з роботи відбулось в законний спосіб з дотриманням відповідачем процедури звільнення.

Встановлена заявником розбіжність предметом судового розгляду не була та не впливала на встановлення обставин, покладених в основу ухваленого судового рішення.

Відтак, наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, недоліки мають бути усунуті шляхом подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в новій редакції, яка за своєю формою і змістом буде відповідати статті 426 ЦПК України із зазначенням:

1) чітко і зрозуміло (без викладення сторонньої інформації, без перевантаження тексту надмірною інформацією, лише ключову інформацію щодо заяви) нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду;

2) дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, та долученням таких доказів;

3) наданням доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова