Ухвала суду № 138385500, 06.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9302/17

6/296/376/26

У Х В А Л А

"06" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №296/9302/17 від 07.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №296/9302/17 від 07.08.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Перевіряючи подану заяву на відповідність вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) ОСОБА_1 листом з описом вкладення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано копію списку № 21186-ч64-26 Укрпошта Документ з описом вкладень, з якого вбачається, що відправником є ТОВ «Дірект Технолоджі» на замовлення ТОВ «Капіталресурс».

Із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак, у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капатілресурс».

Суд звертає увагу, що ТОВ «Дірект Технолоджі» не є стороною у справі, заявником у справі є ТОВ «Капіталресурс» та саме ним мають бути виконані ч.2 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, а відтак остання підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 183, 260, 261, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06.07.2026.

Суддя М. В. Петровська