Ухвала суду № 138385388, 20.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14608/26 1-кс/760/7025/26

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому прокурор просить накласти на майно,заборонивши ОСОБА_5 до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення обшуку, у будь-який спосіб, а саме: мобільний телефон iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в захисному чохлі бордового кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» (код ЄДРПОУ 40926020) здійснює ввезення товарів та комплектуючих на митну територію України, розробником та виробником яких є підприємство країни-агресора підприємство «ООО «НПО Телеметрия», яке знаходиться за адресою: г. Калуга, ул. Кирова, д. 20а, використовуючи при цьому реквізити третіх країн, для обходу заборони імпорту продукції російських виробників.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що організацією поставок продукції з території країни-агресора до ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» безпосередньо здійснюється фактичним власником вказаного товариства - ОСОБА_6 .

Для реалізації своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 залучив своїх близьких родичів, а саме синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також працює на посаді віце-президента ТОВ «Беніш Джі Пі Ес».

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для реалізації вищевказаної протиправної діяльності залучили до кримінального правопорушення довірених осіб із числа громадян України.

Встановлено, що ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» до 01.12.2021 року включно здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено: ООО «НПО «Телеметрия», та зазначено адресу відправлення: г. Калуга, ул. Кирова, д. 20а, рф.

В подальшому ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», в період з 27.03.2023 по 14.06.2024 рік здійснювало імпорт пристроїв та комплектуючи ТМ «Benish», де згідно ВМД виробником та відправником зазначено Pandora Kazakhstan c. Almaty, st. Zhambyla 131, of. 25.

В свою чергу підприємство «Pandora Kazakhstan», зареєстровано за адресою: Республіка Казахстан, м. Алмати, вул. Жамбила буд. 131, офіс 25. Директором підприємства є ОСОБА_9 .

Основним видом діяльності визначено «Діяльність агентів, що спеціалізуються на оптовій торгівлі окремими видами товарів або групами товарів, не включеними до інших угруповань». На підприємстві працює до 5 співробітників.

Разом з тим з офіційного сайту «Pandora Kazakhstan» отримано інформацію, що компанія «Pandora Kazakhstan» є офіційним дистриб`ютором протиугінних систем «Pandora» та «Pandekt», розробником та виробником яких є калужське підприємство «ООО «НПО Телеметрия», головний офіс якого знаходиться за адресою: г. Москва, Киевское шоссе, Бизнес-парк «Румянцево», корп. Б, офисный под. 7, 9 этаж, оф. 909-Б.

Так, підприємство «ООО «НПО Телеметрия» має власне виробництво, а конструкторське бюро представлене трьома підрозділами різної спеціалізації, інженери якого здійснюють проектування деталей та комплектуючих різного типу, які в тому числі використовуються під час виробництва БпЛА країною-агресором, які в свою чергу використовуються під час атак на об`єкти цивільний інфраструктури та мирного населення України.

Також встановлено, що у «Pandora Kazakhstan», яке позиціонує себе як виробник обладнання, відсутні потужності щодо виробництва пристроїв та обладнання із використанням якого здійснюється контроль, моніторинг та управління транспортними засобами.

ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» протягом 2023-2025 років для маскування та приховування походження автосигналізацій, з метою обходу санкцій на імпорт з рф, використовуючи треті країни, в даному випадку Республіку Казахстан, імпортувало через афілійовану компанію «Pandora Kazakhstan» та реалізовує на території України сигналізації під назвою «Benish», яка фактично є клоном сигналізації «Pandora», розробником та виробником якого є країна агресор, зробивши при цьому зміну лише в назві продукту, без відома замовників обладнання, яким надають відомості щодо походження товару, що не відповідають дійсності.

Так, ТОВ «Беніш Джі Пі Ес», як представник на території України та фактичний виробник - «ООО «НПО Телеметрия», являються єдиними адміністраторами, у забезпеченні контролю роботи систем та обладнання, що дає можливість у будь-який час втручатись в його роботу. Така функція, за наявності зацікавлених осіб зі сторони країни-агресора, забезпечує можливість внесення коректив та отримання, в будь-який момент, інформації щодо місцеперебування транспортних засобів, що можуть зацікавити їх.

Крім того, встановлено, що автомобільні сигналізації виробництва «ООО «НПО Телеметрия» під брендом «Pandora» офіційно представлені для продажів на території тимчасово окуповано півострову Крим.

Все вищевказане свідчить про сплановане введення в оману громадян України, які купують сигналізації під маркою «Benish», щодо відсутності співпраці ТОВ «Беніш Джі Пі Ес» з країною агресором.

Наявна інформація свідчить про організований протиправний механізм постачання товарів та комплектуючих на митну територію України, виробником яких є рф, використовуючи при цьому реквізити третіх країн, для обходу заборони імпорту продукції російських виробників, використовуючи схему так званого «перерваного транзиту», коли формально за документами пунктом відправлення виступає третя країна, але фактично вантаж направляється із рф до України.

15.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 06.05.2026 проведено обшук квартири, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети та речі, що зберегли на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в захисному чохлі бордового кольору.

15.05.2026 постановою слідчого вищевказані предмети, які належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому, а також долучив до матеріалів клопотання копію протоколу огляду, постанови про призначення судово-технічної експертизи.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на огляд та копіювання інформації, мобільний телефон не має жодної ознаки, передбаченої ст. 98 КПК України та не є речовим доказом, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частино 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України та ч.2 ст. 209 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

Клопотання подане з метою збереження доказів.

Старшим слідчим 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 30 червня 2026 призначено судово-технічну експертизу вказаного у клопотанні мобільного телефону.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та встановлено під час його розгляду, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів судприходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню із накладенням арешту в частині заборони розпорядження, користуватися майном.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025010000000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в захисному чохлі бордового кольору, шляхом заборони ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 липня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1