Ухвала суду № 138385081, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8529/21

Провадження №: 2/755/5343/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про внесення виправлень до формулювання позовних вимог, викладених у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як а не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справ та призначено справу до судового розгляду по суті.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» просило суд:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2018 р. №8047/2018/1052792 транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 2010 року випуску, колір номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.08.2018 року № 0408/4/12/142, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог від 04.08.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 »

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776, - залишено без розгляду.

05 червня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року скасовано, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 травня 2026 року (вх.№33855) представником позивача - адвокатом Гордовим М.М. подано до суду клопотання про виправлення описки у формулюванні позовних вимог зустрічного позову поданого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», виклавши ці вимоги в наступній редакції:

«Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2018 р. № 8047/2018/1052792 транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 2010 року випуску, колір номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» в особі Касянчика Дмитра Володимировича.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.08.2018 року № 04.08/4/12/142, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог від 04.08.2018 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 »

Представник позивача - адвокат Гордов М.М. в судовому засіданні просив задовольнити подане до суду клопотання, виправити описку в позовній заяві в частині формулювання позовних вимог зустрічного позову, з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому завсідні висловила свої заперечення щодо заявленого клопотання, просила залишити клопотання без задоволення.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися , про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позицію представників сторін цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивача підстави для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. (ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З ?буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: (1) вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); (2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; (3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З огляду на викладене наявні підстави стверджувати, що не можна віднести до описок помилки, які (1) допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та (2) наявні в наданих суду документах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про внесення виправлень до формулювання позовних вимог є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Керуючись статтями 258, 260, 269,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Гордова М.М. про внесення виправлень до формулювання позовних вимог, зареєстрована в канцелярій суду 27травня 2026 за вх №33855, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :