Ухвала суду № 138385076, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17656/18

Провадження №: 6/755/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ТОВ «Реалайнс Фінанс», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача.

На обґрунтування заявлених вимог вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у справі № 755/26868/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12 листопада

2007 року № ML-004/935/2007. У листопаді 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення. Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 755/17656/18 скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виселення і застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, у рішеннях першої та апеляційної інстанції по справі № 755/17656/18 задоволено вимоги про звернення стягнення за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № ML-004/935/2007 на предмет іпотеки за іпотечним договором

№ PCL-004/395/2007.

12 серпня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу № 12/08/2024-21, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТОВ «Реалайнс Фінанс». Також 13 серпня 2024 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, після чого до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшло право вимоги за договором іпотеки № PCL-004/395/2007.

13 серпня 2024 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 130824-ДФ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до заявника. Також 15 травня 2025 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги за договором іпотеки № PCL-004/395/2007.

Таким чином, з огляду на положення статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права попередніх кредиторів, у тому числі право звернення до відповідних органів та посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 55 ЦК України, просили змінити первісного позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у справі

№ 755/17656/18 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Архіву Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/17656/18.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2026 року заяву про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12 березня

2026 року на 11 год. 30 хв.

12 березня 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Наступне судове засідання призначено на 21 квітня 2026 року на 14 год. 40 хв.

21 квітня 2026 року судове засідання, призначене на 14 год. 40 хв., знято з розгляду, у зв`язку із періодом тимчасової непрацездатності головуючого судді Хромової О.О. Наступне судове засідання призначено на 28 травня 2026 року на 15 год. 00 хв.

28 травня 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Гутарін Я.М., подав до суду заяву про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 14 липня 2026 року на 11 год. 30 хв.

14 липня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» заяву просили розглядати без участі їх представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. 28 травня 2026 року представник заінтересованої особи ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася. Конверт з ухвалою про прийняття заяви до провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із вимогами частин третьої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/17656/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 12 листопада 2007 року № PML-004/395/2007, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року

№ M - 004/395/2007 у розмірі 1 827 979,32 грн. Ухвалено, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 755/17656/18, касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виселення і застосування норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» скасовано, справу в указаній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі

№ 755/17656/18 задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, виселено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса:

АДРЕСА_2 ) з квартири АДРЕСА_1 , зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України № 2120-ІХ від

15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Під час розгляду справи № 755/17656/18 судами встановлено, що 12 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-004/395/2007. Згідно з умовами кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 82 243,31 доларів США, де цільовим призначенням кредиту було придбання нерухомого майна зі сплатою фіксованого відсотку 3,49 % річних. Кредитний договір укладений строком до 12 липня 2028 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 12 листопада 2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № PМL-004/395/2007, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру

АДРЕСА_1 .

20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором від

12 листопада 2007 року № ML-004/395/2007 та за іпотечним договором від 12 листопада 2007 року

№ PML-004/395/2007.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року у справі

№ 755/26868/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами від 12 листопада 2007 року № МL-004/395/2007 у розмірі 114 348,80 доларів США, що еквівалентно 913 989,96 грн за офіційним курсом Національного Банку України на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3 162 733,70 грн, суму заборгованості за кредитним договором від 21 травня 2008 року № СL-004/229/2008 у розмірі 26 942,52 доларів США, що еквівалентно 215 351,56 грн за офіційним курсом Національного Банку України на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 грн, суму заборгованості за договором

№ 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2 387,86 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, зменшено її розмір за кредитним договором від 12 листопада 2007 року № МL-004/395/2007 з 3 162 733,70 грн до 913 989,96 грн, за кредитним договором від 21 травня 2008 року № СL-004/229/2008 з 741 674,53 грн до 215 351,56 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі № 755/26868/13-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні

№ 46298799 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/755/26868/13-ц, виданого 26 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року

№ МL-004/395/2007.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у справі

№ 755/26868/13-ц заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні

№ 46298799, відкритому на підставі виконавчого листа № 755/26868/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням змін згідно постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, замінивши стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В., ТОВ «Реалайнс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 755/26868/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року, з урахуванням змін відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-004/395/2007 від 12 листопада 2007 у розмірі

114 348,80 доларів США, що еквівалентно 913 989,96 грн за офіційним курсом Національного Банку України на дату проведення розрахунку заборгованості та 913 989,96 грн, замінивши стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Судом встановлено, що 12 серпня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/08/2024-21, за умовами якого, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а ТОВ «Реалайнс Фінанс» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і стає кредитором за Кредитними договорами № ML-004/395/2007 від

12 листопада 2007 року та № 004/2625/07/1 від 12 листопада 2007 року, що укладені між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1

13 серпня 2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір факторингу № 130824-ДФ, за умовами якого ТОВ «Реалайнс Фінанс» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «Реалайнс Фінанс» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Згідно акту прийому-передачі документації до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 травня 2025 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим № 761, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права вимоги за Кредитним договором № ML-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року та договором іпотеки № PML-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року та додатки до нього, що укладені з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До матеріалів справи долучено копію договору факторингу від 12 серпня 2024 року № 12/08/2024-21, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13 серпня 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстровано в реєстрі № 1522, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс».

Також в матеріалах справи міститься копія відповідного договору факторингу від 13 серпня

2024 року № 130824-ДФ, укладеного між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс».

15 травня 2025 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., зареєстрований в реєстрі за № 761, відповідно до умов якого, у зв`язку із укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору факторингу від 13 серпня 2024 року № 130824-ДФ, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Відступлення прав за договорами іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умов, які існують на момент відступлення права, включаючи: всі права вимоги первісного іпотекодержателя, що передбачені умовами договорів іпотеки; право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договорів іпотеки (пункти 1.1, 1.2 договору). Відповідно до пункту

2.1 договору права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя прав вимоги, що є предметом договору факторингу. З моменту передання (відступлення) прав за договорами іпотеки новий іпотекодержателя замінює первісного іпотеко держателя у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за договорами іпотеки (пункт 2.2 договору).

До матеріалів справи долучено копію Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 15 травня 2025 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., за реєстровим № 761, який містить інформацію про кредитний договір від 12 листопада 2007 року №ML-004/395/2007 та договір іпотеки від 12 листопада 2007 року

№ PML-004/395/2007, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., за реєстровим № 6914.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Також статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада

2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, від

09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним вийнятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08 (провадження № 61-16235св21).

У частинах першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею

442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Діджи Фінанс» свідчить, що заявник просить замінити стягувача у рішенні суду, що відповідає положенням статті 55 ЦПК України, та не суперечить чинному процесуальному законодавству.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ТОВ «Реалайнс Фінанс», про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150), по справі № 755/17656/18, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження:

вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова